Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/378 K.2022/1059

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13,02.2022 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili...'ın ağır şekilde yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını, malul kaldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, her iki araç sürücüsünün de kazada kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ye, ... plakalı aracın ise ...

A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan zararların tazmini için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, ancak taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici, 8.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işteyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında ATK' dan kusur ve maluliyet raporu alınmasını taleap etmiş, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunmuş, yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında ATK' dan rapor alınmasını, aktüer bilirkişiden TRH tablosu dikkate alınarak hesap raporu alınmasını istemiş, tedavi giderlerinden SGK' nın sorumlu olduğunu belirtmiş, davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kazaya karışan araçlar davalı sigorta şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.

2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.

2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.

6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Kusur raporu: Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda; Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı ... A.Ş.'ne ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu...'ın olayın oluşuna ve sonucuna etki eden kusurlu bir davranışı ve kendisinin yaralanmasına neden olacak müterafik bir kusurunun olmadığı, mütalaa edilmiştir.

Maluliyet raporu: İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.07.2022 tarih 95372256 / ATR. 2022-577 sayılı raporda; 01.10.1970 doğumlu...'ın 13.,02.2022 tarihli yaralanması neticesinde, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin kaza ile illiyetli engellilik oranının %8 olduğu, 120 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 80 gün olduğu tespit edilmiştir.

Zarar hesabı: Davaya konu trafik kazası 13.02.2022 tarihinde meydana gelmiştir. Ancak kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi davalı ... A.Ş tarafından yasanın yürürlük tarihinden önce, 01.03.2021 tarihinde tanzim edildiğinden TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemi uygulanarak hesaplama yapılmıştır.

Aktüer bilirkişi raporunda; Davacının ev hanımıdır. Haksız fiil neticesinde zarar görenin bir işi ve kazancı yoksa, bedensel varlığıyla “yardım ve hizmet” ederek katkı sağlayacağı kabul olunarak, bu kişilerin çalışma gücü kaybına ilişkin zararları yasal asgari ücretler üzerinden hesaplanır.

Hatır taşımacılığı, maddi ve manevi karşılık olmaksızın, işletenin ve teşebbüs sahibinin, bir kişi veya kişileri bir yerden bir yere motorlu araçla götürmesidir. 2918 KTK md 87/f.1 gereğince, yaralanan ve ölen kişinin hatır için karşılıksız taşınması veya motorlu aracın yaralanan ve ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş olması durumunda, işletenin ve teşebbüs sahibinin sorumluluğunun, genel hükümlere tabi olacağı düzenlenmiştir. belirlenmesi mümkündür.

TBK Madde 51 ve 52’nin, hatır taşımacılığı kapsamında oluşan zararlara uygulanabilmesi mümkündür. Yargıtay’ın birbirinden farklı kararları bulunmakla birlikte, genellikle %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerekmektedir. Her ne kadar hatır taşıması indirimi konusunda takdir hakkı hakime ait ise de Bilirkişi raporunda davacının davalı ...

A.Ş'ye sigortalı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü ...'nin davacı...'ın komşusu olduğu, olay günü birlikte Yurtbaşı beldesine taziyeye gittikleri, dönüş esnasında kazanın meydana geldiği, araçta ücretli yolcu olmadığı, herhangi bir menfaat karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı kabul edilerek hesaplanan tazeminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi uygulamış olmakla yapılan indirim yerinde olduğundan hükümde yeniden indirim yapılmamıştır.

Hatır taşıması indirimi sonrasında davacı... için, davalı ... A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı dikkate alınarak 3,402,72 TL geçici tam iş gücü kaybı, 26.895,28 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 2,668,80 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır. Bilirkişiden rapor alındıktan sonra sunulan ava değerinin artırılması dilekçesi ile davalı ... AŞ bakımından geçici tam iş gücü kaybı talebini 3,402,72 TL , sürekli kısmi iş gücü kaybı talebini 26.895,28 TL, bakıcı gideri talebini de 2.668,80 TL ye çıkarmıştır.

Davalı vekili bilirkişi raporuna ve ıslaha itirazında kusur oranına, hesaplama yöntemine itiraz etmiş ise de, kaza tespit tutanağında da her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiği, KGM den emekli makine mühendisi bilirkişinin incelemesinin 2918 sy ve yönetmelik hükümlerine tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiği , rapordaki kusur oranlarının mahkememizce de uygun olduğu gerekçesi ile kusur raporuna itirazlar reddedilmiş, poliçe tarihinde geçerli olan duruma göre TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın uygun olduğu,

davacının kalıcı iş görmezlik yanında , geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri taleplerinin de poliçe teminatı kapsamında olduğu gerekçesi ile davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne, hüküm altına alınan tazminatın 2918 sy nın 99. Maddesine göre belirlenen temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz (sigortalı araç hususi ) işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.