Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/386 K.2022/509

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... Otomasyon Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, karşı yan tarafından dava dışı şirket aleyhine kambiyo senedi alacağına dayalı olarak 24.01.2022 tarihinde ...

32. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1862 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başladığını, alacağın tahsili uğruna haciz işlemi başlatıldığını, davalı tarafça şirket borçlarından dolayı ortak sıfatıyla müvekkilin de sorumluluğuna gidilmeye çalışıldığı,

müvekkiline bu kapsamda haciz ihbarnameleri gönderdiklerini, haciz ihbarnamesi 18.05.2022 tarihinde müvekkiline tebliğ olduğunu ve ardından bu davayı açtıklarını, dava dışı borçlu şirketin limited şirketi olduğunu, şirket ortaklarının şirket borçları nedeniyle doğrudan sorumluluklarının olmadığını, müvekkilinin ortaklık borçlarından ötürü şahsi mal varlığı ile sorumlu olmadığının sabit olduğunu, dava dışı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde bunun görülebileceğini, müvekkilinin dava dışı şirkete bir borcunun olmadığının tespitini, davalı alacaklının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibin dava dışı Elinsa... Ltd.

Şti'nin keşidecisi, müvekkil şirketinin lehtarı olduğu 05.01.2022 keşide tarihli, 60.000,00TL bedelli karşılıksız çekin mesned kılındığı icra takibi olduğunu, dava dışı borçlu şirketin davacıdan alacaklı olduğunun öğrenilmesi üzerine davacıya birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davacının dava dışı takip borçlusu şirkete ve kesinleşen haciz ihbarnameleri nedeniyle takip alacaklısı davalıya borçlu olduğunu belirterek müvekkil şirketinin zararına neden olan,

davasında haksız ve kötü niyet olduğunu belirttiği davacının dava konusu kesinleşen haciz ihbarnamelerindeki tutar olan 79.069,88TL'nin en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK m 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları da bu yöndedir.

Somut olayda,taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof.

Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ...

2013, sh:476) Belirtilen nedenlerle davada dava şartı eksikliği olup olmadığı mahkeme hakimince davanın her aşamasında resen gözetilebileceğinden ve mahkememiz eldeki davaya bakmakla görevli olmadığından HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyasının davaya bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır