Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/388 K.2022/981

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıdan 4 adet faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptalini, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa dair savunmalarında davacının bahsettiği faturaların tebliğ edilmediğini, cari hesapta davalının yaptığı ödemelerinde deftere işlenmediğini, borcun ödendiğini, davalının davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, Fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/3020 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 07/03/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde asıl alacak, masras ve faiz olmak üzere toplam 4.478,11TL istendiği, takibin dayanağının 22/08/2017 tarihli, 1787,91 TL-13/09/2017 Tarihli, 181,39 TL-21/09/2017 Tarihli, 1787,91 TL-21/09/2017 Tarihli, 1787,91 TL miktarlı faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 14/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20/01/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalının zamanaşımı defi ara kararla reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı savunmalarında

Ticari defterlerinde incelenmesi için HMK nın 222 ve 266. Maddeleri gereği alınan bilirkişi raporunda ; Davacı şirketin icra dosyasında takibe konu etmiş olduğu 22/08/2017 tarihli 1787,91 TL Asıl Alacak, 13/09/2017 Tarihli 181,39 TL Asıl Alacak, 21/09/2017 Tarihli 1787,91 TL Asıl Alacak, 21/09/2017 Tarihli 1787,91 TL Asıl Alacak tutarındaki faturaların, davacı şirketin Cari Hesap Ekstresinde kayıtlı olduğu, takibe konu edilen faturalardan kaynaklı 4.419,75 TL bakiye alacağı kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.

İtiraz üzerine alınan ek raporda; ... ... tarafından Tse Deney Ve Kalibrasyon Başkanlığı tarafına gelen EFT" açıklanması ile kayıtlı olan 22/06/2017 tarihli 1/112,00 TL tutarındaki ödeme dekontunun kabul görmesi durumunda, takip tarihi ( 04/03/2019) itibariyle, davacı kurumun davalı şirketten takibe konu edilen faturalardan kaynaklı ( 4.419,75-1.112,00=) 3.307,75. TL bakiye alacağı hesap edilmiştir.

Netice olarak 12/09/2017 tarihli 3.575,82 TL tutarındaki ödeme belgesinde gönderenin dava dışı ... olduğu, bu ödemenin davacının cari hesap ekstresine kayıtlı olmadığı, ödeme belgesinde yer alan IBAN numarasının davacının USD hesabı olduğu, bankadan gelen yazı cevabında davacının hesap hareketleri içerisinde bu ödemenin yer almadığı,

ödeme belgesinde yer alan Türk Lirası bedelin bu hesaba giremeyeceği, bu sebeple ödeme sayılamayacağı bilirkişi raporunda da belirtilmiş olup, bu ödemenin davalının borcundan düşülmesi uygun görülmemiş, davacı vekilinin 01/12/2022 tarihli dilekçesindeki dava dışı...tarafından yapılan ödemenin davalının borcundan düşülmesi kabul edilmiş olmakla, yalnızca bu miktarın davalının borcundan düşülmesine ve netice olarak 3.307,75 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Yargılama gideri bakımından ise dava kısmen kabul edilmiş ise de davacının 4 adet faturaya dayalı icra takibi yaptığı, davalının borca itiraz dilekçesinde, dava dışı 3. Şahıs İdris EVİS' in ödemesinden bahsetmediği, bu şahıs tarafından gönderilen 22/06/2017 işlem tarihli 1.115,50 TL tutarlı EFT kaydında da davalının borcunu ödemeye ilişkin gönderildiğinin yazılmamış olması nedeniyle davacının bu miktarı alacağından düşmeden takip yapmasında ve dava açmış olmasında davacının kusuru bulunmadığı, davalının açılmasına sebebiyet verdiği nazara alınarak reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek, neticede tam kabul gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdirine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.