Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/433 K.2022/770

...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/06/2022

KARAR TARİHİ : 06/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hali 99 numaralı yazıhanede faaliyet gösteren ...'ya farklı tarihlerde mal gönderdiği, 26/09/2021-29/09/2021/04/10/2021/08/10/2021 tarihlerinde ... plakalı kamyon aracılığıyla farklı ağırlıklarda meyve sebzeyi adı davalılara göndermesine karşın alacağını alamadığını, bu kapsamda Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2021/1950 esas sayılı dosyasıyla alacaklarına karşılık icra takibi başlattıklarını ve davalının itirazı üzerine işbu davayı açtıklarını, davalının dava konusu icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, takip tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın 2003 yılından beri ... Toptancı Sebze ve Meyve Halinde komisyonculuk yaptığını, komisyoncunun aracı olması nedeniyle davacının belirttiği gibi mal almasının mümkün olmadığını, ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Dairesi Başkanlığı Toptancı Hal Şube Müdürlüğü'nden davacıya gönderilen 01/02/2022 tarihli cevaba göre; ... plakalı aracın sadece müvekkil ...'nın dükkanına değil, diğer başka dükkanlara da sebze ve meyve götürdüğünü, davacının sırf bu duruma dayanarak müvekkillerinden alacaklı olduğunu iddia etmesinin haksız ve yersiz olduğunuz, davacının dava önce İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/25758 esas sayılı yapılan icra takibine başladığını, yapılan itiraz sonucu dosyanın Çubuk İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, daha sonra müvekkillerinin itirazı üzere takibin durdurulduğunu,

davacının hukuki yollardan hal hakem heyetine başvurarak alacak iddiasında bulunduğunu, ancak talebin haksız olduğunu ve davacının müvekkili ...'yla hukuki ilişkisinin bulunmadığının ...

Merkez İl Hakem Heyetinin 01/04/2022 tarih ve 2022-6-00107 sayılı kararı ile de sabit hale geldiğini, müvekkili ...'ın dükkanına ... plakalı araç ile 3 parça halinde mandalina geldiğini, söz konusu mandalinanın hangi araçla geldiğinin önemsiz olduğunu çünkü bahsi geçen aracın farklı tarihlerde ve farklı dükkanlara mal dağıtımı yaptığını, önemli olan hususun meyvenin bildiriminin kimin adına yapıldığı, künyesinin kimin adına bildirdiği, üreticinin kim olduğu,

ücretin kime ödendiğinin önemli olduğunu, davacının iddia ettiği tarihlerde müvekkile gelen mandalinanın üreticisinin ...olduğunu, mandalinanın ödemesini Çilem Kökcu adına ödeme yaptığını, ...

Merkez İl Hakem Heyeti'nin 01/04/2022 tarih ve 2022-6-00107 sayılı kararının da da bunun belirtildiğini, sonuç kısmında karara karşı 15 gün içince Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz yolu açık olarak karar verildiğini, davacının Hal Hakem Heyeti kararının tebliğinden itibaren 15 gün içinde itiraz etmediğini, diğer davalılar yönünden de davacının hukuki ilişkisi olmadığını, davanın hal hakem heyeti kararına itiraz süresi dolduktan sonra açılması nedeniyle usulden reddini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

... İl Hal Hakem Heyeti'ne, Çubuk İcra Dairesi'ne, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na, ... Ticaret Odası Başkanlığı'na, Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Kahramanmaraş Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı görüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2021/1950 esas sayılı dosyası, ... Valiliği İl Hal Hakem Heyeti'nin 01/04/2022 tarih ve 2022-6-00107 sayılı karar dosyası, müzekkere cevapları ile getirtilmesi gerekli tüm belgeler celp edilmiştir.

Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2021/1950 esas sayılı dosyası incelenmesinde özetle; 07/12/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının davacı ..., borçlularının ..., ..., ... olduğu, takip tutarının 148.395,00-TL toplam alacak olduğu, ödeme emrinin davalılara 14/12/021 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak için itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Dosyamız arasına alınan ... Valiliği İl Hal Hakem Heyeti'nin 01/04/2022 tarih ve 2022-6-00107 sayılı kararında. "Şikayet konusu ile ilgili ... Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Müdürlüğü'nden bilgi belge istenilmiş olup, adı geçen kurumdan alınan 23.03.2022 tarih ve 422118 sayılı yazıda özetle; ... Toptancı Hal No:99 işyerine ait Müstahsil Ciro Raporu ve Hesabı Cari Defteri incelemesinde ... adında bir müstahsil kaydına rastlanmamıştır, denilmektedir.

Ayrıca, Müstahsil Ciro Raporu ve Hesabı Cari Defteri fotokopilerinin ilgili sayfaları ekte heyetimize sunulmuş ve ...adının yer aldığı görülmüştür.

HKS'de yapılan incelemede; ...'nın herhangi bir sıfatla kayıtlı olmadığı, şikayet olunan ...'nın ise "komisyoncu" sıfatıyla kayıtlı olduğu görülmüştür. ... tarafından yapılan bildirimlerin kontrolünde ise; ...'nın isminin geçtiği herhangi bir bildirime rastlanmamış olup, şikayet dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araca ait bildirimlerin üreticisinin ...olduğu görülmüştür.

Yine, şikayet olunan vekili tarafından heyetimize sunulan dilekçe ekinde de faturaların ...adına düzenlendiği görülmüş ve ödeme dekontları eklenmiştir. Ayrıca şikayetçi vekili dilekçesinde; ... plakalı araca ait tartım raporlarını heyetimize sunmuş; ancak şikayetçi tarafından başka bir belge eklenmemiştir.

Yukarıda yer alan bilgiler ve dosya kapsamındaki belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; söz konusu araç ile gelen ürünlerin ...tarafından gönderildiği anlaşıldığından ve ... Toptancı Hali 99 no'da faaliyet gösteren ... ile ... arasında ticari faaliyet olduğunu gösteren herhangi bir belge bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. '' gerekçesiyle davacının talebi hakkında red kararı verildiği anlaşılmıştır.

Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesine göre, ''Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklara ilişkin hakem heyetinin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir.

Hakem heyetinin, 5 inci maddenin ikinci fıkrası kapsamındaki uyuşmazlıklar ile değeri elli bin Türk Lirası ve üstündeki uyuşmazlıklar hakkında vereceği kararlar, ilgili mahkemelerde delil olarak ileri sürülebilir.

Hakem heyetinin kararları, yalnızca bu karara esas teşkil eden uyuşmazlıklar için hüküm ifade eder.

Bu maddede yer alan parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında arttırılır. Artırılan parasal sınırlar, her yıl Aralık ayı içinde Bakanlıkça Resmî Gazete’de ilan edilir.''

Somut olayda, davacının davalılara karşı icra takibine de konu ettiği 148.395,00-TL'nin tahsili için 21/02/2022 tarihinde ...

İl Hakem Heyetine başvuruda bulunduğu, yukarıda anılan karar özetinden de anlaşılacağı üzere 01/04/2022 tarihinde davacının talebinin reddine karar verildiği, kararın davacı vekiline 11/04/2022 tarihinde tebliğine rağmen süresi içinde yetkili yer Asliye Ticaret Mahkemesine başvuruda bulunmaması sonrası verilen kararın kesinleştiği, hal hakem heyetlerindeki parasal sınır 30/12/2021 tarihli ve 31705 (2.

Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “5957 Sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 10 Uncu Maddesinde Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğ" ile 01/01/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 174.457,20 TL olarak tespit edildiğinden ve davacının 2022 yılı içindeki hal hakem heyetine yaptığı başvurunun miktarı bu parasal sınır altında kaldığından yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca hal hakem heyeti kararının ilam hükmünde sayılması gerekeceği,

bu suretle davacının benzer taleple ilgili olarak mahkemelerde hak talep etmesinin mümkün olmadığı, mahkememizin ilam hükmünde sayılan hal hakem heyeti kararı üzerine yeniden aynı konuda yargılama yapmasının mümkün olmadığı, bu suretle HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verileceği, davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığına yönelik bilgi-belge bulunmadığından İİK gereğince davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır