Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/462 K.2025/28

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/462 Esas - 2025/28 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/462 Esas

KARAR NO : 2025/28

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... ...

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/06/2022

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin ihtiyacı olan baskı makinesinin, nakliye işini davalının yaptığını, yapılan taşıma sözleşmesi gereğince Konya ilinden getirilecek makine için davalıya 20.000,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davalıya 22.000,00 TL' Lik ödeme gönderdiğini, taşıma yapılan makine henüz araçtan indirilmeden yapılan incelemede makinelerin yolda kaza geçirdiğini, hasar aldığının fark edildiğini, davalıdan ne olduğunu sorduğunda, haberinin olmadığının beyan ettiğini, makinenin hasarsız olarak araca yüklendiğini, makinede 20.000,00 Euro zarar meydana geldiğini, yapılan şikayette Savcılıkça takipsizlik kararının verildiğini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 04/01/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirttiği dava esas değerini 1.000TL'den 168.310,01TL'ye miktarına arttırılmasını, 1.000 Türk Lirası tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ,167.310,01 TL tazminatın ise bedel arttırımı tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacı müvekkile verilmesine, harç, yargılama giderleri , ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, makinenin nakliye işinin kendisi tarafından yapıldığı ancak kendisini bulan aracı şahsı internet üzerinden tanıdığını baskı makinesini almak izin depoya gittiğinde kendisinden çekici ve dorseyi ayırmasını ve dorseyi fabrika sahasında bırakmasını istediklerini çekicinin doğal olarak fabrika sahasında kalması gerektiği halde götürmesini istediklerini buna bir anlam veremediğini ertesi gün arayıp depoya çağırdıklarını yükleme sırasında kendisini fabrika işine almadıklarını, yükü inceleme imkanı olmadığı sevkirsaliyesi verilmediği,

araç çıkarkende kantarada sokulmadığını, fotoğraflarının çekilmesinin izin verilmediğini, buna rağmen gizlice fotoğraf çektiğini yolculuk esnasında zarar gördüğü iddea olunmayan yeşil olan paketin rüzgardan uçtuğunu,

aracını takip eden ikinci araç içinde bulunan şahsın davalıyı araca yaklaştırmadığını kendilerinin yeniden sardıklarını yükün İstanbuldaki adrese pazartesi günü teslim edildiğini teslim esnasında yüke davalının zarar verdiğinin iddea ettiklerini dorseyi teslim etmediklerini yükün herhangi bir şekilde darbe almadığını ilgili şahısların sigortadan para almak için kendisini kullandıklarını tanıklarının dinlenmesine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu , .... .... ... Soruşturma sayılı dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşının yükün taşıma sırasında zarar gördüğü iddiasıyla açılan tazminat (maddi, manevi) istemine ilişkindir.

Davalı vekili tanık deliline başvurmuş, davalı tanıkları için ... .... .... ile) yazılan talimat yazılarak tanık beyanları alınmış, tanık ... beyanında "Ben nakliye işi yapıyorum. Davalı da nakliye işi yapar. Bu nedenle tanışırız. Davayla konu baskı makinesinin tır'a yüklenirken görmedim. İstanbul'a makineyi yani yükü boşaltacağı yerde gördüm. Dorsenin üzerindeyken makinenin dış görünüşü sağlamdı. Herhangi bir hasar görünmüyordu. Ancak çalışıp çalışmadığını ben bilemem. Kime teslim edildiğini görmedim. Zaten indirirken yardım edip oradan ayrıldım. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ve keşif yapılarak alınan 23/10/2023 tarihli bilirkişi Makine Mühendisi İrfan Terzi'den alınan bilirkişi raporunda; dava konusu makinenin hali hazır duyrumda kurulu vaziyette, ancak faaliyette olmadığını, makinenin alt şase kısımlarında meydana gelen çizik ve hasarların sürtünmeden kaynaklı olduğunu ve yine makinede taşımadan doğan hasarlardan kaynaklandığı beyan edilerek yapıldığı söylenen masrafların 168.310,01 TLsi olabileceği belirtilmiştir.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ve keşif yapılarak alınan 25/12/2023 tarihli bilirkişi Fırat Kopar'dan alınan bilirkişi raporunda; dava konusu eşyanın taşıma esnasında hasar almasında, taşıma sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüğünün gereği olarak taşınan eşyanın eksiksiz ve hasarsız bir şekilde alıcısına teslim edilmesi noktasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği anlaşılan davalı taşıyıcının, taşıma esnasında meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, 23.10.2023 tarihli Bilirkişi Raporuna göre zarar miktarının 168.310,01 TL olduğunu,

dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden taşınan eşyaların ağırlığına ilişkin bilgi bulunmadığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 882. maddesinde yer verilen sorumluluk sınırına ilişkin hesaplama yapılamadığı, ilgili bilgi veya belgelerin dava dosyasına kazandırılması halinde ayrıca değerlendirme yapılabileceğini, ayrıca davalının davacıdan tahsil ettiği taşıma ücretini, taşınan yükte meydana gelen zarar ile orantılı olarak davacıya iade etmesi gerektiği fakat dava dosyasına mübrez belgelerden taşınan emtianın hasarsız değeri anlaşılamadığından iade edilecek tutar hesaplamasının yapılamadığını belirtmiştir.

... .... .... Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ve keşif yapılarak alınan 07/03/2024 tarihli bilirkişi Makine Mühendisi.... .... .... 'den alınan bilirkişi ek raporunda;dosyadaki diğer evrak ,fotoğraf ve delilleri incelemem neticesinde ,daha önce ibraz etmiş olduğum kök raporuma eklenecek bir husus olmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında, davacının ... .... .... San. Tic. Ltd.

Şti.'den satın aldığı baskı makinasının nakliyesi için taşıma sözleşmesi kurulduğu, davalının 01/04/2022 tarihinde nakliye taahhütnamesini imzalayarak, 04/04/2022 tarihinde makinayı davacıya teslim edilmek üzere adresine getirdiği, davacının makinada hasar oluşmuş olduğunu belirlediği, buna ilişkin tutanak tutmak istediklerinde davalının kabul etmediği ve davacının tek taraflı tutanak tuttuğu, makinanın araçtan indirilmediği, davalının polis eşliğinde davacı şirkete geldiği ve makinanın bu esnada araçtan indirildiği,

davalının bu esnada yaşanan olaylar nedeniyle şikayetçi olduğu soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının maddi ve manevi tazminat istemiyle huzurdaki davayı açtığı görülmüştür.

Türk Ticaret Kanunu 875.madde; "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.

Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun."

Tarafların dosyaya ibraz ettiği fotoğraflar, tutanak, tanık beyanları ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; makinanın satın alındığı şirket tarafından gerekli önlemler ve koruma sağlanıp davalının aracına yüklendiği, yükleme esnasında davalının bulunmamasının davacı tarafa atfedilebilecek bir kusur olmadığı, davalının taşıyacağı ürünü kontrol ve koruma yükümlülüğünün bulunduğu, makinanın davalının aracına yüklenirken hasarlı olduğunu veya davacı tarafça hasara sebebiyet verildiğini ispatlar bir delil bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen hasarın taşıma esnasında oluştuğunun kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen maddi tazminattan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;

TBK'nun 58/1. maddesinin "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." hükmü uyarınca kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir.

Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür.

Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir.

Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı şirket yetkilisi hakkında soruşturma yapıldığından manevi tazminatı talep hakkının şirkette olamayacağı, makinanın hasarlı tesliminden kaynaklı şirket nezdinde manevi tazminata hükmedilmesini gerektirir bir elem meydana gelmediği anlaşılmakla istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır