Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2023/789

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ... sayılı dosyası ile yetkiye, borca ve imzaya itiraz edildiğini, ancak takip durdurulduğu için haciz tehdidi altında dosyaya ödeme yapmak zorunda kaldığını, İcra Hukuk Mahkemesinde imza itirazı incelenmediğinden müvekkiline ait olmayan senede istinaden 1.230,55 TL'yi haksız yere ödediğini, takibe konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürüp ...Esas sayılı dosyasına ödenen 1.020,55 TL'nin ödeme günü olan 05/11/2021 tarihinden ve 210 TL'nin ödeme günü olan 08/11/2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadını istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... Esas sayılı dosyasında davacı-borçlu aleyhine ödenmeyen bono ile ilgili kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacının imzaya ve yetkiye itiraz ettiğini, davacının ...

Dairesinin yetkisizliğine kesin olarak karar verildiğini, yetkisizlik sonrası yetkili icra müdürlüğünde açılmış bir takip bulunmadığını kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya itiraz süresinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük hak düşürücü süreye tabi olduğunu, imzaya itiraz için yasal sürenin geçtiğinden davacının hukuki yararı bulunmadığını, takibe konu bononun kambiyo senedi vasfında olup illetten mücerret ve müvekkilinin de "hamil ciranta" sıfatına haiz olması nedeniyle müvekkilinin alacağının bulunduğunu kabulü gerektiğini,

müvekkilinin davacı zararına hareket etmiş olduğunu ispatlayarak somut bir delil sunmadığını bildirip davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, davacıya ait imza asılları, bilirkişi raporu, ... esas sayılı takip dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İcra dosyasına ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin, ... sayılı icra takibine konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, takip dosyasına ödenen paranın davalıdan istirdatı istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

İİK'nun 72/7. maddesinde "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 28/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, alacaklısı Serkan Dağdelen, borçlusu ... olan 10/01/2020 düzenleme tarihli 10/02/2020 ödeme günlü 400,00 TL değerli senette atılı borçlu imzalarının davacı ...'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 28/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre alacaklısı ..., borçlusu ... olan 10/01/2020 düzenleme tarihli 10/02/2020 ödeme günlü 400,00 TL değerli senette atılı borçlu imzalarının davacı ...'in eli ürünü olmadığı ve bu itibarla takip dosyasına yaptığı ödemelerin istirdatı gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır