Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/530 K.2023/211

: 2- ... .. VEKİLİ : Av. ..

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/08/2022

KARAR TARİHİ : 06/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/05/2022 tarihinde Letif Toprak'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya konumundaki müvekkilinin eşi ...'ya çarptığını ve zincirleme trafik kazası gerçekleştiğini, ... plakalı aracın da kaza nedeniyle müvekkilinin eşi ...nın üzerinden geçtiğini, kaza sonrası müvekkilinin eşi S...'nın vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı ...

A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın ise davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, kaza sonrası davalılara usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak cevap alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin desteğinden yoksun kalması sebebiyle şimdilik 50.000,00TL maddi tazminatın 25/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 500.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müteveffanın taşıt yoluna kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde atladığını ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın başkaca hak sahibinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacıya SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu ileri sürerek öncelikle davanın usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza ile meydana gelen ölüm arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabı yapılırken asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

...'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

Mahkememizce aktüer bilirkişisi ...'dan 07/03/2023 tarihlerinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketlerinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı araçların sebebiyet verdiği ölümlü kaza nedeni ile açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).

Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, ... yazı cevabı, tarafların sosyal-ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 11/10/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 430.000,00-TL olarak belirlendiği, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 02/03/2022-2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 500.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır.

Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97).

Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99).

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2).

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53).

Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır ...

Kazaya karışan tarafların kusur durumları hakkında mahkememizce ...ndan 02/12/2022 tarihinde aldırılan rapora göre özetle; Davalı taraf sürücüsü ...'ın gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, hızını görüşüne ve mahal şartlarına göre ayarlamamış, bu haliyle gidişine göre yolun sağından yolun karşısına geçmek isteyen , hareketlerini gördüğünü beyan ettiği ve seyir şeridine kadar yol kateden yayaya aldığı direksiyon manevrasına rağmen aracı ile yaya çarpması sonrası yayanın sağ şerit üzerine savrulduğu akabinde sağ şerit üzerinden seyirle gelen sürücünün idaresindeki otobüsün altında kalarak sürüklenmesi sonucu meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu,

Davalı taraf sürücü ...'ın gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahal bölünmüş yolun sağ şeridi üzerinde seyri sırasında geldiği olay mahallinde ifadesinden anlaşılmakla hızını görüşüne ve mahal şartlarına göre ayarlamadığı, sol şerit üzerinde seyir halinde olan otomobilin karşıya geçmek isteyen yayaya çarpması akabinde önce sağ şeride yönelen otomobile karşı etkin tedbirde gecikerek bu otomobil ile çarpışması, ardından sağ şerit üzerine savrulan yayanın üzerinden geçerek sürüklemesi sonucu meydana gelen kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğu,

-Müteveffa yaya ...'nın gece vakti aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde yolun karşısına geçmek istediğinde kurallara aykırı biçimde seyir halinde gelen araca bakmadan, kontrolsüzce, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde karşı geçmek istemekle, ilk geçiş hakkı bırakmadığı sürücü idaresindeki otomobilin sol şerit üzerinde sadmesi sonrası sağ şeride savrularak ardından sağ şerit üzerinde seyir halinde olan otobüsün altında kalarak sürüklenmesi sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, olayda davalı taraf sürücüsü ...'ın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, davalı taraf sürücü ....’ın %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu, müteveffa yaya ...nın % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir.

Yukarıda belirlenen kusur raporu dikkate alınarak mahkememizce aktüer bilirkişisi ...'dan 07/03/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre özetle. Her iki sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 500.000,00-TL. sı olduğunu, davalı ...

A.Ş. tarafından 18.08.2022 tarihinde müteveffanın anne ve babası adına 149.000,00-TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, ayrıca aynı hasar dosyasından 22.08.2022 tarihinde 10.241,03-TL. ödeme yapıldığını, ancak, yapılan bu ödemenin hangi alacak kalemine ilişkin olduğunun dosya kapsamından tespit edilemediğini, davalı sigorta şirketlerinin 27/06/2022 tarihinde temerrüdünün oluştuğunu, ...'nın hak sahiplerinden davacı eşi ....'nın 348.829,28-TL. destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının bulunduğunu rapor etmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda, davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanan ...plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle yaya durumundaki davacının eşi ve desteği ...'nın vefat ettiğinden eldeki maddi tazminat davasının açıldığı, mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan ve yukarıda detaylı olarak özetlenen dosya kapsamına uygun olarak kazaya karışan tarafların kusur dağılımını tespit eden rapora mahkememizce itibar edildiği, davacının desteğinin asli kusurlu olarak yüzde 60 oranında kazanın oluşumuna neden olduğu, yukarıda belirtilen kaza kusur oranlarına göre sigorta şirketlerinin poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere maddi tazminattan birlikte sorumlu oldukları sabittir.

Yargılama devam ederken davacı vekili davalı ... A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, taraflar karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmış, bu nedenlerle bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekimştir.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının eşi ve desteği konumundaki müteveffanın asgari ücret düzeyindeki geliri, SGK yazı cevabı, Yargıtay içtihatları gereğince belirlenen destek süresi ve hesaplama yöntemi, davalı ...

A.Ş.'nin müteveffanın anne ve babası adına yaptığı ödeme tutarı, TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalı ... A.Ş.'den 218.018,30-TL, diğer davalı ... A.Ş'den 130.810,98-TL olmak üzere toplam 348.829,28-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili davalı ... A.Ş. yönünden davadan feragat edip, talep arttırım dilekçesinde 130.810,98-TL'nin davalı ...

A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ile açıkça teselsülden vazgeçtiği, zararın tamamından müteselsilen sorumlu olanlardan biri hakkında feragatin diğer müteselsil sorumluya etkisinin bulunmadığı, 6098 sayılı TBK'nın 168/2. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil borçlulardan birinin durumunu diğeri aleyhine iyileştirmesinin sonuçlarına katlanması hükmünün de somut olayda uygulama alanı bulmadığı (bkz.

Y... karar sayılı ilamı) anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacının davalı ... A.Ş. yönünden maddi tazminat talebi yerinde olduğundan dava ve talep arttırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 130.810,98-TL'nin davalının temrrüde düşürüldüğü 25/06/2022 tarihinden itibaren talep gibi sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak avans faizi işletilerek davalı ...

A.Ş'.'den tahsili gerektiği anlaşılmış olup, aşağıda şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır