Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/561 K.2022/897

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkil-davacının alacaklı olduğu meblağ davalı tarafından ödenmediği için İstanbul ....

İcra Müdürlüğü 2021/32918 E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi olmakla birlikte müvekkilinin bu cari hesaptan doğan alacaklarını uzun süredir tahsil edemediğini, ancak davalı haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek davalının İstanbul ....

İcra Müdürlüğü 2021/32918 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 31.877,72 tl üzerinden devamına karar verilmesini, davalının aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yapım işini aldığı Sarıyer Belediyesi Evlendirme Dairesi ve Kültür Merkezi'nin inşaatının elektrik tesisat işlerinin malzemeli ve işçilik dahil anahtar teslimi olarak yapılması konusunda davacı ile anlaştığını, taraflar ararsında 29/05/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak davacı sözleşme kapsamında yapması gereken işlerin bir kısmını yapmadığını ve bu durumun Sarıyer Belediyesi taraafından hazırlanan kesin hesap çizelgesinde de görüldüğünü, davacının eksik yapılan işlerden dolayı müvekkile borçlu olduğunun sözleşme içeriği ve kesin hesap dökümleri ile sabit olduğunu,

söz konusu davanın İstanbul ....Ticaret Mahkemesi'nin 2017/943 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu aynı dosyada müvekkil tarafından davacıya alacağının tahsili amacıyla karşı dava açıldığını, söz konusu dava hala ilk derece mahkemesinde derdest olup taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti için devam eden bir dava varken davacının müvekkil hakkında ayrıca icra takibi başlatması ve mahkemenizde görülmekte olan davayı açmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek bu dosya ile İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/903 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, taraflarının aynı olması sebebiyle H.M.K'nun 166. maddesi uyarınca mahkeme dosyasının daha eski tarihli olan İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/903 Esas dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın REDDINE, davacı yana %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı yükletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir. Mahkememizde açılan davanın da aynı ticari ilişki ve cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı görülmekle HMK nın 166. Maddesindeki türden bir bağlantının varlığı tespit edilmiştir

Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar... (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer ala aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

HMK Madde 30- (1) Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.

Yeni açılan davada ön inceleme, tahkikat ve yeniden bilirkişi raporu alınması gibi sebeplerle fazladan masrafa sebep olacağından, ilk davanın henüz tahkikatına devam ediliyor olması da nazara alındığında her iki davanın birlikte karara bağlanması usul ekonomisine uygun olduğundan HMK nın 166. Ve HMK nın 30. Madde hükümlerine göre yapılan incelemede davacının birleştirme talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Dava dosyalarında dava sebebinin ve konusunun aynı olduğu İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/943 esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı ve bu davanın aynı isteme ilişkin olduğundan, dava dosyalarının birlikte görülmesinin usul ekonomisi ve taraf menfaatleri yönünden zorunluluk bulunduğu, dosyalar arasında bağlantı bulunduğundan davaların birleştirilmesine esasın bu şekilde kapatılarak yargılamaya İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/943 esas sayılı dosyasında devam edilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.