Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/570 K.2023/687

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/570 Esas - 2023/687 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/570 Esas

KARAR NO : 2023/687

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/08/2022

KARAR TARİHİ : 17/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 29/10/2017 tarihinde davalılardan ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile, ...

Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ... 'ın ağır şekilde yaralandıklarını, bir çok ameliyat geçirdiklerini, tedavi gördüklerini ancak sağlıklarına kavuşamadıklarını, davalı sigorta şirketlerinin müvekkillerinin uğradıkları zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketlerine davadan önce başvuruda bulunulduğunu ancak her iki sigorta şirketinden de olumlu bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak her bir müvekkili için 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL tedavi gideri, 10,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davacılar vekili 21/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde geçici iş görmezlik tazminatı talebini davacı ... yönünden 3.986,39 TL'ye, davacı ... yönünden 8.339,12 TL'ye, sürekli iş görmezlik tazminatı talebini davacı ... yönünden 47.979,97 TL'ye, tedavi giderleri talebini davacı ... yönünden 3.000,00 TL'ye, davacı ... yönünden 6.000,00 TL'ye, bakıcı giderleri tazminatı talebini davacı ... yönünden 444,37 TL'ye, davacı ... yönünden 3.555,00 TL'ye arttırmıştır.

CEVAP

Davalı Anonim Türk Sigorta vekili cevap dilekçesinde, talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, 2918 sayılı KTK 97. Maddesinde düzenlenen başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna gidildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminata hükmolunması halinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı ve sair tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusur durumu ile hatır taşıması olgusunun tartışılması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle maluliyetlerinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacılar tarafından davadan önce müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuruda bulunulmadığını, eksik evrak giderilmeksizin açılan davanın usulden reddi gerektiğini, avans faizi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talebinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri,) bilirkişi raporları ve raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.

29/10/2017 tarihinde sürücü Şerafettin Gez sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ve buna bağlı yarı römorku ile kaza mahalli yol bölümüne geldiğinde, arka gerisinden gelen sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısımları ile römorkun sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan davacılar ... ile ...'ın yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalılardan ...

Şirketine 25.03.2017 - 25.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 233483217 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile, ... plakalı zirai traktör ise Türkiye Sigorta A.Ş'ye (Güneş Sigorta A.Ş) 08.12.2016 - 08.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 233142694/0 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı vekilinin davacıların uğradığı geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir.

Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 06/02/2023 tarihli raporunda, davacılardan ...'ın dava konusu olay nedeni ile özür oranının %0 (sıfır) olduğu, üç ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, bir hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, aynı tarihli diğer raporda davacılardan ...'ın olay nedeni ile özür oranının %6 olduğu, altı ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, iki ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.

11/05/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ... nın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/lc, 52/la-b-c md kurallarını ihlal ile kazaya etken % 70 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'in 2918 sayılı karayolları trafik kanununun ilgili yönetmelik md bağlı 1. sayılı cetvel kurallarını ihlal ile kazaya etken %30 oranında tali kusurlu olduğu,

... ve ...'ın kaza esnasında emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun belirsiz olarak işaretlendiği ancak davacıların kaza esnasında yolcu olarak bulunduğu araç içerisinde emniyet kemeri kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığı anlaşıldığından müterafik kusura ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirlerinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı belirtilmiştir.

16/06/2023 tarihli aktüer hesap uzmanı bilirkişi raporunda, 29/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 6 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1939 doğumlu davacı ... için, 8.339,12 TL geçici tam iş gücü kaybı, 42.293,96 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 3.555,00 TL bakıcı gideri hesaplandığı, davacı ...'ın trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, geçici iş gücü kaybı yönünde maddi zararının 3.986,39 TL, bakıcı gideri yönünden maddi zararı ise 444,37 TL olarak belirlendiği, kaza karışan ... plakalı hususi otomobil davalılardan ...

Şirketine 25.03.2017 - 25.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 233483217 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile, ... plakalı zirai traktör ise Türkiye Sigorta A.Ş'ye (Güneş Sigorta A.Ş) 08.12.2016 - 08.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 233142694/0 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacılar tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 14.01.2022 tarihinde davalılar ...

Şirketi ile Türkiye Sigorta A.Ş'ye (Halk Sigorta A.Ş) başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 27/01/2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

24/08/2023 tarihli aktüer hesap uzmanı bilirkişi ek raporunda, mahkemenin 07.07.2023 tarihli ara kararı doğrultusunda güncel asgari ücret verileri esas alınarak yeniden değerlendirme yapıldığı, 29/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 6 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1939 doğumlu davacı ... için 8.339,14 TL geçici tam iş gücü kaybı, 47.979,97 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 3.555,00 TL bakıcı gideri hesaplandığı, davacı Cemile Karapgnar 29/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı,

raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, geçici iş gücü kaybı yönünde maddi zararı 3.986,39 TL, bakıcı gideri yönünden maddi zararı ise 444,37 TL olarak belirlendiği, mahkemenin 07/07/2023 tarihli ara kararı doğrultusunda güncel asgari ücret verileri esas alınarak yeniden değerlendirme yapıldığı, 29/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %6 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1939 doğumlu davacı ... için.

8.339,14 TL geçici tam iş gücü kaybı, 47.979,97 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 3.555,00 TL bakıcı gideri hesaplandığı, davacı Cemile Karapgnar 29/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğradığı, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, geçici iş gücü kaybı yönünde maddi zararı 3.986,39 TL, bakıcı gideri yönünden maddi zararının ise 444,37 TL olacağı belirtilmiştir.

13/09/2023 tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda, davacı ...'ın olay nedeni ile tedavi ile ilgili yapılacak masraflar toplamının 3.000,00 TL, davacı ...'ın ise 6.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 29/10/2017 tarihinde dava dışı sürücü dava dışı Şerafettin Gez sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ve buna bağlı yarı römorku ile hareket hakindeyken, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan davacıların yaralandığı, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 06/02/2023 tarihli raporuna göre, davacılardan ...'ın dava konusu olay nedeni ile özür oranının %0 (sıfır) olduğu, üç ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, bir hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, aynı tarihli diğer raporda davacılardan ...'ın olay nedeni ile özür oranının %6 olduğu, altı ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, iki ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,

11/05/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nın olayda %70 oranında asli, ... plakalı araç sürücüsü Şerafettin Gez'in %30 oranında tali kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı;

Mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 24/08/2023 tarihli aktüer hesap uzmanı bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'ın 8.339,14 TL geçici tam iş gücü kaybı, 47.979,97 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı, 3.555,00 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, davacı ...'ın trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, geçici iş gücü kaybı zararının 3.986,39 TL, bakıcı gideri zararının ise 444,37 TL olduğu,

mahkememizin 07/07/2023 tarihli ara kararı doğrultusunda güncel asgari ücret verileri esas alınarak yeniden yapılan değerlendirmeye göre, davacı ...'ın 8.339,14 TL geçici tam iş gücü kaybı, 47.979,97 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı, 3.555,00 TL bakıcı gideri zararının olduğu, davacı ...'ın geçici iş gücü kaybının 3.986,39 TL, bakıcı gideri yönünden maddi zararının 444,37 TL olduğu, ayrıca davacı ...'ın olay nedeni ile 3.000,00 TL, davacı ...'ın 6.000,00 TL tedavi masraflarının bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır