İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/570 K.2023/728

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların, müvekkili şirketin dağıtımını yaptığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanak tutularak, fatura kesildiğini, müvekkilinin alacağının temini bakımından, haricen edilen bilgilere göre borçluların birçok borcunun bulunması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak,

davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin 17/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden dava yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili ... Tic. Ltd. Şti'nin adresi ... Mah. ... Sk.no: .../istanbul olup diğer müvekkilinin ... ...'ın adresi ... mah. ... sk.

No: ... /İstanbul adresi olduğunu, yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili ... ..., davacı ile yapılan sözleşmede taraf olmadığını, kendisinin elektrik kullanımı da söz konusu olamayacağını, ayrıca davacının sunduğu kaçak kullanım faturasını kabul etmemekle birlikte müvekkilimin bu faturada ismi de geçmediğini, bu nedenle müvekkil ... ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,

davacı tarafından müvekkili ... şirketine sözleşmenin kurum tarafından fesih edildiğine dair bir bilgilendirme yapılmadığını ve elektriğinin de kesilmediğini, müvekkil şirket ... şirketi normal şekilde sayaçtan geçen elektriğini kullandığını, müvekkil ...

Şirketinin sözleşmesiz şekilde elektrik kullandığı iddiası ile tutanak tutulup kaçak bedeli yansıtılması anlaşılamaz ve kabul edilemez olduğunu beyanla; yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın usulden reddine, müvekkili ... ...'ın taraf sıfatı bulunmadığından ... ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - Elektrik Mühendisi Hakkı Tezcan'ın sunduğu 07/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 28/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... ... Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... Ticaret Limited Şirketi ve ... ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 231.874,12TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara 13/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 09/06/2022 tarihli itirazı üzerine takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 07/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 28/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "...Davalı şirket ile Dava dışı; ... A.Ş arasında 09/09/2020 tarihinde bağlantı anlaşması 26/07/2021tarihinde de Perakende Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin tarafı ... Tic. Ltd.

Şti olup, sözleşmede ... ...'ın tüzel kişi yetkilisi olduğu açık açık yazıldığından sözleşmenin tarafı olmayıp iş takipçisi pozisyonunda olduğundan borçtan herhangi bir sorumluluğu olmadığı, ayrıca davalının kullandığı elektrik sayaca herhangi bir müdahale olmadığından kaçak elektrik olmayıp usulsüz elektrik kullanıma girdiği, ayrıca Bedaş'ın yönetmelik gereği sözleşme 26/07/2021 tarihinde imzalanmasına rağmen sayacı en geç 01/09/2021 tarihinde okuması lazımken bu süre zarfında okunmadığı süresinde okunmadığından 30/12/2021 tarihinde okuduğundan kurumun müterafık kusurlu olduğu,

Yönetmeliği 32. Maddesi uyarınca 12.137,13TL KDV+280,32TL KDV+50,46TL KDV alacakları düşüldükten sonra takip tutarının 68.065,04TL olması gerektiği...." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, faturalar tüzel kişi adına düzenlenmiş olup, şirket yetkilisine ayrıca sorumluluk yüklenemeyeceğinden davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine;

diğer davalı yönünden takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır