Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/611 K.2022/719

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... markalarının Türkiye distribütörü olduğunu, şirket yetkilisi İpek Oray babası Ali Osman Oray vasıtasıyla müvekkili ile iletişime geçerek,şirket müdürü olduğu...

Tasarım Tekstil Teknoloji ve Ticaret Ltd.Şti.'nin bu markaların Türkiye distribütörü olduklarını; bu ürünler için sipariş aldıklarını ancak ithalatının yapılması için gerekli sermayelerinin olmadığını müvekkiline beyan ettiklerini, davalı, Shuttle marka medical kiosklar ile ilgili 3 adet ürün siparişinin Güven Hastaneler Grubu tarafından verildiğini belirttiğini ve müvekkilinden finans desteği istediğini, müvekkilin bu ürünlerin ithalatı için Amerikan doları karşılığı Türk lirasını, davalının şirket müdürü olduğu...

Tasarım Tekstil Teknoloji ve Ticaret Ltd.Şti. Hesaplarına para havalesi yaptığını, ancak 1 adet ürün teslim edildiğini, dalan 2 adet ürün için gümrükte işlemler sürüyor bahanesi ile müvekkilini oyaladıklarını, davalının, Güven Hastaneler Grubundan 6 adet daha sipariş aldığını ve gümrükte kalan 2 adet Medical Kiosk ile hepsini teslim edeceğini beyan ettiğini, 02.11.2020 ve 14.12.2020 tarihinde bu 6 adet ürünün ithalatı için Amerikan doları karşılığı Türk lirasını...

Tasarım Tekstil Teknoloji ve Ticaret Ltd.Şti. Hesaplarına para havalesi yaptığını, müvekkilinin istediği ürünlerin parasının bağlanma parası olarak davalıya göndermesine rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, Güven Hastanesinden, İf Tasarım Tekstil Teknoloji ve Ticaret Ltd.Şti.' nden Shuttle Medical Kiosklar ile ilgili sipariş verip verilmediği sorulduğunda, kendilerinin, sadece 1 adet sipariş verdiklerini beyan ettiklerini, davalı ...

Oray, müvekkilime sahte sipariş formu göstererek kendi nam hesabına maddi menfaat elde etmek için müdürü olduğu şirketi kullandığını ileri sürerek... Tasarım Tekstil Teknoloji ve Ticaret Ltd.Şti.'nin müdürü olan davalı ...

Oray' ın, müvekkilinin uğradığı doğrudan zararlar nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın, dava tarihindeki Merkez Bankası Amerikan Doları efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak tutarın en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte HMK. 107 maddesi gereği davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tensiben karar verildiğinden davalı yanca sunulan bir cevap dilekçesi yoktur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekiline arabulucuk son tutanağının bir haftalık kesin sürede mahkememize ibraz edilmesi için muhtıra çıkartıldığı görüldü.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. İle 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Davacı vekili 14/09/2022 tarihinde açılan dava ile tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkememizce çıkarılan muhtıraya karşı verilen ekli belgelerden davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra 15/09/2022 tarihinde arabulucuya başvuru yapıldığı görülmüş olup dava tarihinden önce arabuluculuk sonuç evrakı düzenlenmemiş olduğu, dava tarihinden sonra 20/09/2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Bir başka anlatım ile dava açıldığı tarihte dava şartı yerine gelmiş değildir.

6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. Fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz açısından özel dava şartı olduğundan ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.