Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/621 K.2023/164

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/621 Esas - 2023/164 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/621

KARAR NO : 2023/164

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... KATİP....

DAVACI .... DAVALI ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2022

KARAR TARİHİ : 24/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin genel olarak ... piyasasında hizmet gösteren ve tavuk, yumurta, ketçap vb. gıda ürünleri başta olmak üzere birçok farklı markanın ürününü tedarik ederek kafe, restoran, lokanta vb. yerlere dağıtımını yapan büyük ve kurumsal bir şirket olduğunu, ECEM DEMİRCAN'a da çeşitli tarihlerde istenilen ürünleri teslim ettiğini ve akabinde bu satımlara ilişkin olarak fatura kestiğini, ancak aradan geçen süre içerisinde yeterli ödemenin yapılmadığını düşünen müvekkili şirketin, cari hesap ekstrelerinde yaptığı incelemelerde; davalının 3.992,41-TL bakiye borcu olduğunu gördüğünü, işbu borcun tahsili amacıyla da ...

18. İcra Dairesi'nin 2021/5419 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve itiraz üzerine anılan icra takibi durdurulduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları, takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olup itirazın iptali gerektiğini ileri sürüp davanın kabulü ile davalı borçlunun yaptığı mesnetsiz ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve ...

18. İcra Dairesi'nin 2021/5419 Esas sayılı takibin 3.992,41-tl üzerinden devamına, takipte TTK'nın 1530. maddesi uyarınca fatura tarihinden 30 gün sonra işleyecek şekilde avans faizinin uygulanmasına, davalının, takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile takibe devam edilmesi gereken alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki uyuşmazlık konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin borca itirazında da ileri sürdüğü üzere davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı dilekçesinde her ne kadar müşterilerinin yapmış oldukları ödemeleri önceki faturalarından mahsup etmek yolu ile cari hesap tuttuklarını ve bu cari hesapların incelenmesi halinde iddialarını açıklığa kavuşacağını ileri sürmüşse de taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, bu kapsamda taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerektiğini,

bu nedenle yapılacak bilirkişi incelemesinde tüm cari hesap kayıtları kapsamında inceleme yapılamayacağını, incelemenin yalnız takibe konu edilen faturalar, fatura içeriği ürünün teslim edilip edilmediği ve ödemelerin taraf defterlerinde bulunup bulunmadığı hususlarında sınırlı olarak yapılabileceği gözetilmesi gerektiğini, bu kapsamda yapılacak inceleme neticesinde müvekkilin takibe konu faturalar kapsamında davacıya herhangi borcunun bulunmadığının açıklığa kavuşacağını, ödeme konusunda taraflara ait banka hesap kayıtları ile müvekkilinin her türden defter ve kayıtlarının da celp edilerek incelenmelerini talep etiklerini,

yine davaya konu alacak cari hesap sözleşmesinden kaynaklanmadığından, alacağın likit halde bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz tutarı mevzuata aykırı olduğundan ve müvekkili de mütemerrit halde bulunmadığından davacının faize ilişkin talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda anlatılan nedenlerle, davanın reddine, faiz talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla belirlenecek kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkile verilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacı tarafından fatura ve cari hesap alacağına ilişkin davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)

... 18.İcra Müdürlüğünün 2021/5419 sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

... 18. İcra Müdürlüğünün 2021/5419 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 22/04/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 4.067,79TL istendiği, takibin dayanağının 04/02/2021 tarihli ve 03/02/2021 tarihli faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 23/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/06/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve bilirkişiler tarafından taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.

31/01/2023 tarihli SMMM bilirkişi Hidayet Korkmaz ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bülent Yeşilay'dan aldırılan bilirkişi raporunda; "A) Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2021 (Ocak-Nisan) yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu,

B) Davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu,

C) T.C. ... 18. İcra Müdürlüğünün 2021/5419 Esas Sayılı icra dosyasında takip tarihinin 22.04.2021, takip tutarının 1.738,89.-TL 04.02.2021 tarihli FATURA (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 2.253,52.-TL 03.02.2021 tarihli FATURA (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) ve 75,38.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 4.067,79.-TL olduğu, D) Davacı şirketin ve davalı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde;

-Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 03.02.2021 tarihli HTA202100001836 numaralı 2.253,52.-TL ve 04.02.2021 tarihli HTA202100001909 numaralı 1.738,89.-TL tutarındaki 2 adet takip konusu e-Arşiv faturanın, açık fatura olarak düzenlenmiş olduğu, takip konusu e-Arşiv faturaların üzerinde üzerinde ... yazdığı ve üzerinde imza olduğu, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, davacı şirket tarafından davalı şirkete açık olarak düzenlenmiş olan takip konusu e-Arşiv faturaların ve içeriğinden yazan malların ...'a teslim edilmiş olabileceği,

-Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan toplam 3.992,41.-TL tutarındaki 2 adet takip konusu e-Arşiv faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde açık fatura olarak kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde takip konusu faturalarından yalnızca 03.02.2021 tarihli HTA202100001836 numaralı 2.253,52.-TL tutarındaki faturanın kapalı fatura olarak kayıtlı olduğu, diğer takip konusu faturanın kayıtlı olmadığı,

-Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (22.04.2021) itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten takip konusu faturadan kaynaklı 3.992,41.-TL alacak bakiyesi kayıtlı olduğu,

-Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (22.04.2021) itibariyle, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesi kayıtlı olmadığı,

-Davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu takip konusu 2 adet e-Arşiv faturanın, açık fatura olarak düzenlenmiş olduğu, üzerinde üzerinde ... yazdığı ve üzerinde imza olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete açık olarak düzenlenmiş olan takip konusu e-Arşiv faturaların ve içeriğinden yazan malların ...'a teslim edilmiş olabileceği, hususları dikkate alındığında, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi (22.04.2021) itibariyle takip konusu faturadan kaynaklı 3.992,41.-TL alacak bakiyesi olduğu,

Temerrüt ihtarnamesi mevcut olmadığından davacı tarafın takip öncesi 75,38.-TL İşlemiş Faiz talebinde haklı olmadığı

Davacı tarafın icra inkar, davalı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin haklı olup olmadığı hususun takdirinin Mahkemeye ait olduğu" rapor edilmiştir.

Somut olayda.

Davacı ve davalı şirket arasında ticari alım-satıma dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip konusu edilen alacağın 3.992,41-TLsının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacıya borç/alacak bakiyesi görülmese de, davacının davalı şirkete düzenlediği takip konusu 2 adet e.arşiv faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, üzerinde teslim alan olarak ...'ın isim ve imzasının bulunduğu, dolayısıyla ürünün davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu,

ancak her iki taraf kayıtlarında davalının davacıya yaptığı her hangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmış, ancak takip öncesi davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden davacı yanca takipte istenilen faiz isteminin yerinde olmadığı, asıl alacak yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalı tarafın faize ilişkin itirazı yerinde olduğundan yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır