Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/645 K.2023/695

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından sigortalanan, davalı sürücü ve işletenin maliki olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait ...plakalı araca çarparak, maddi hasara uğramasına ve değer kaybına sebebiyet verdiğini, TRAMER kayıtlarına göre davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacının araç tamirde kaldığı süre içinde araç kiralamak zorunda kaldığını, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ile 1.000,00 TL ikame araç bedelinin olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan sigorta firmasının sözleşmede belirlenen limitler düzeyinde,

diğer davalıların ise tamamından sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini ıslah ederek değer kaybı talebini 22.500,00-TL ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, poliçe teminatı olan 43.000,00 TL' nin davacının aracının kasko poliçesini düzenleyen ve haslar bedelini ödeyen ... Sigorta AŞ' ye ödendiğini,poliçe teminatının tamamının tüketildiğini, ayrıca ZMMS kapsamında araç mahrumiyet teminatı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... ve ... Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıya Ait aracın ... Sigorta A.Ş tarafından hem ZMMS hem de kasko ile teminat altına alındığını, aracın onarımda kaldığı süre içinde Kasko Poliçesi kapsamında yedek araç temin edilip edilmediğinin dava dışı ... sigorta AŞ' den sorulmasını, bilirkişi incelemesi yapılarak değer kaybı konusunda rapor alınmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık : Kusur durumu, araçta değer kaybı meydana gelmiş ise zarar miktarı, davalı ... şirketinin ZMMMS poliçe limitini tüketmiş olması sebebiyle kasko poliçesi teminatına dayalı sorumluluğu olup olmadığı, varsa sorumluluk miktarı, diğer davalılar bakımından sigorta şirketi ile birlikte değer kaybından sorumlu oldukları miktarın tespiti, ikame araç bedelinden davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı, ikame araç süresi ve bedeli noktalarında toplanmaktadır.

Davacı vekili beyan dilekçesinde ... sigorta A.Ş ne karşı (Poliçe No: 465670997) Kasko poliçesine dayalı dava açıldığını beyan etmiştir.

Davalı ... şirketinin yetki itirazı HMK nın 16. Maddesine göre incelenmiş neticede Mahkememizin yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren işletenler hem de ZMSS şirketi hem de Kasko da İMMS teminatı ile sorumludur.

2918 sy nın 85. Maddesi gereğince değer kaybından sürücü ,işleten ve sigorta şirketi müteselsilen sorumludur.

Yargıtay kararlarında “değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonra değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti arasındaki fark değer kaybını gösterir” olarak tanımlanmıştır .

Davacıya ait aracın onarımına ilişkin ...Tic. A.Ş. tarafından tanzim edilen 20/01/2022 gün ve 07D2022000000358 sayılı faturada; parça ve işçilik bedelinin 70.617,04 TL olduğu belirtilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 05/10/2022 gün ve 37659 sayılı yazısına göre, aracın davaya konu kaza öncesi hasarı bulunmamaktadır.

HMK nın 266. Maddesi gereğince makine mühendisi bilirkişiden kusur, değer kaybı ve ikame araç talebi bakımından rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda;

Olay: 10/11/2021 günü saat 17:24 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalı adına kayıtlı ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı ile kaza tespit tutanağında yazılı olmayan yolda en sağ şeritte seyir halinde iken, olay mahalli kavşağa geldiğinde, aracının sol ön kısımları ile solunda sol şeritte düz seyreden sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki davacıya ait ...plakalı aracın sağ ön kısmına çarpışmasıyla dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur durumu: Davalı sürücü ... 'un sevk ve idaresindeki aracı ile kavşakta sola dönüş yapacağından sol şeride geçiş yapmaması, sola dönüşe geçmeden önce dikiz aynalarından arkasından gelmekte olan aracın uzaklık ve hızını göz önünde bulundurmaması,

doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak olayın meydana gelmesine sebep olmuş olmakla ...'”un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 53/b ve 67/a maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında 84. maddesinin (f) bendinde yer alan kusurlardan «doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma» kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu, Davacıya ait araç sürücüsü ...'ın kavşağa yaklaşırken kontrollü bir şekilde seyretmemesi, kavşakta dikkatli olmaması, şeridi işgal etmesi,

sola dönüş yapan davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araca karşı herhangi bir tedbir almamasıyla neden olduğu olayda 2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanununun 47/d ve 52/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden dolayı % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu bulunmuştur.

Tazminat yönünden. 24/01/2022 günlü kasko ekspertiz raporunda; aracın sigorta bedelinin 612.211,00 TL, parça bedeli 56.021,70 TL, işçilik bedeli 3.825,00 TL olmak üzere 10.772,40 TL KDV ile hasarın 70.619,11 TL, onarım süresinin 10 iş günü olduğu belirtilmiştir. Dava konu araç olay anında 3 yaşında olup 30.698 km'de bulunmaktadır.

Aracın kasko poliçesini temin eden sigorta şirketi tarafından hasar için görevlendirilen eksper tarafından aracın kasko değerinin 612.211,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından aracın değerine ilişkin ibraz edilen ilanlar Eylül ve Ekim 2022 ayına ilişkin olmakla kazadan 10-11 ay sonrasına ilişkindir.

Bilindiği üzere gerek yaşanan pandemi, gerek Amerika'nın uyguladığı çelik ambargosu, gerekse belirli sıfır araçların üretiminin olmaması ve Ülkemizdeki ÖTV artışları ikinci el piyasasındaki araçların değerlerini büyük oranda arttırmıştır. Dava konusu olayda; aracın piyasa değerinin dava tarihine göre değil haksız fiil tarihine göre belirlenmesi gerekmektedir.

Ankara ilinde faaliyet gösteren Mercedes yetkili servisleri ve emsali araçların alım ve satımını yapan oto galerileri nezdinde yapılan araştırmalar sonucunda; emsali aracın olay anındaki ikinci el piyasa değerinin 1.150.000,00 TL-1.250.000,00 TL arasında değişmesiyle olay anındaki hasarsız ikinci el piyasa değerinin 1.200.000,00 TL mertebesinde olacağı kanaatine varılmıştır. ...

Aracın onarım durumuna göre ikinci el piyasasında kaza sonrası değerinin 1. 770.000,00 TL kadar inmesiyle dava konusu olaydan dolayı ikinci el piyasasındaki değer kaybının olay tarihi 10/11/2021 tarihi itibarıyla;

Değer Kaybı: Aracın kaza öncesi ikinci el piyasa değeri-Aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değeri 1.200.000,00 TL-1.170.000,00 TL= 30.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Dava konusu olayda; davalı sürücüsü %75 oranında ve davacıya ait araç sürücüsü %25 oranında kusurlu olduğundan dolayı; tazminat Miktarı 30.000,00 TL x 0,75 = 22.500,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporunda aracın hasar durumuna göre 10 gün içinde tamir edilebileceği belirtilerek davacının bu süre içinde kasko şirketinden ikame araç aldığından ikame araç bedeli hesap edilmemiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili ve davalılar vekilleri itiraz etmiş ise de bilirkişi raporundaki değerlendirmeler Yargıtay kararlarına uygun olup araçtaki değer kaybının yöntemince belirlendiği kabul edilerek bilirkişi raporundaki aracın hasarsız hali ile hasarlı hali arasındaki farka göre belirlenen tazminat hesabı hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili değer kaybı talebini bilirkişi raporuna göre ıslah etmiş, davalı sürücü ve işleten vekili ıslaha karşı zamanaşımı definden bulunmuş ise de 2 yıllık süre dolmadığından zamanaşımı defi kabul edilmemiştir.

Davacı vekili davacının aracından 71 gün mahrum kaldığını, ikame aracın olaydan 5 gün sonra verildiğini beyanla bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, aracının tamirde kalma süresi fazla olsa bile Yargıtay kararlarına göre hasar durumuna göre olağan tamir süresi esas alınacağından , exper raporu ve bilirkişi raporuna göre bu sürenin 10 gün olduğu, 10 gün için kasko teminatı kasamında ikame araç verildiğinden davacının ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

Değer kaybı bakımından dava ve ıslah dilekçesinde göre 22.500 TL değer kaybı tazminatının davalılar sürücü ,işleten ve davalı ... şirketinin de kasko poliçesinde yer alan İMMS kasamında sorumluluğu sebebi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davacının faiz talebi bakımından da , haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılacağından sürücü ve işleten için kaza tarihi, sigorta şirketi için 2918 sy nın 99. Maddesine göre belirlenen tarih esas alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.