Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/664 K.2024/521

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Sağlık Bakanlığında aldığı ihale ile güvenlik hizmeti verdiğini, dava dışı işçi Sezer İşlerer'in 01/09/2007 - 24/08/2013 tarihleri arasında aldığı ihale ile bünyesinde SGK'lı olarak ihale süresince çalıştırdığını, davalı şirkete ve Sağlık Bakanlığı'na daha önce... .... .... esas ayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, o davadan aldırılan bilirkişi raporunda davalının sorumluluğunun 7.779,60 TL olarak belgelendiğini, ancak dosyanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ...

11. İş Mahkemesinin 2013/668 E. ve ... 24. İcra Dairesinin 2015/624 E. sayılı dosyalarına istinaden dava dışı işçinin mirasçılarına 7.992,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 7.779,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı taleple müvekkili şirkete karşı açılan davanın derdest olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/331 E. sayılı dosyasında kararın taraflara tebliği edilmediğini ve yargı yollarının tüketilmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye tüm haklarının ödendiğini, derdest davada alınan tüm bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, eğer bir hesaplama yapılacak ise dava dışı işçinin müvekkil şirket bünyesinde almış olduğu son ücret tutarı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini dava dışı işçinin müvekkili şirketten yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını, yıllık izin ücretinin tümünden davacı şirketin sorumlu olduğunu bildirip dava reddini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, dava dışı işçinin hizmet dökümü, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/331 esas sayılı dosyası, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

TBK'nun 73/1. maddesinde "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamına göre davacının, dava dışı işçi Sezer İşlerer'in vefatı sebebiyle mirasçılarına 20/04/2015 tarihinde 10.000,00 TL, 08/05/2015 tarihinde 10.000,00 TL, 17/05/2015 tarihinde 7.992,00 TL ödediği ve ödemeden davalının sorumlu olduğunu bu tarihte öğrendiğini, davanın ise iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 06/10/2022 tarihinde açıldığı, davalı vekilinin süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır