Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/667 K.2022/785

Mahkememizde görülmekte olan Olağan Genel Kurulun Geçerli Olduğunun Tespiti istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin S.S Lale Dere Arsa ve Konut yapı Koop.'nin ortakları olduklarını, kooperatifin TTK'nın geçici 7. Maddesi kapsamında terkin edildiğini, kooperatife ait gayrimenkul bulunduğunu, ihyası için ...

8. ATM'de dava açıldığını ve mahkemenin kararı ile ihyası gerçekleştiğini, ihya edilmeden önce kooperatifin tasfiyeye girmediğinden eski yönetim kurulu tarafından genel kurul toplantısı yapmak için çağrı yapıldığını ve 11 Nisan 2022 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, bakanlık temsilcisinin toplantıya katılması için Çevre ve Şehircilik bakanlığına başvuruda bulunulduğunu, buraca kooperatifin vergi numarası istendiğini ancak kooperatifin 1988 yılından itibaren faal olmadığından hiçbir yerde vergi numarasına ulaşamadıklarını, vergi numarası için kooperatifin yeniden kurulması gerektiğini,

ihya kararı olduğu içinde bununda yapamayacakları söylendiğinden bakanlık temsilcisi olmadan genel kurul gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, genel kurulun tescil ve ilanı için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, ancak başvurularının bakanlık temsilcisinin genel kurula katılmadığından istemin gereğinin yerine getirilmediğini belirterek , yapılan 11.04.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının geçerliliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 11/04/2022 tarihinde gerçekleştirilen SS. Lale Dere Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin olağanüstü genel kurulunun geçerliliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 06.07.2022 tarih 2022/434E -608K sayılı karar ile ;"...Davacıların dilekçelerinde, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kooperatifin ihyasına karar vermesinden sonra, olağanüstü genel kurulun topladıkları ve karar aldıkları, Ancak Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce toplantıya Bakanlık temsilcisinin usulünce çağrılmadığından ve de hazır bulunmadığından bahisle, genel kurul toplantısı ve kararları sicilde ilan talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Davacıların, bu davayı açmaktaki amaçlarının, yapılan genel kurulun sicilde tescil ve ilanını sağlamak olduğu, mahkemece söz konusu genel kurulun geçerliliğinin tespiti yönünde karar verilmesinin tek başına tescil ve ilanı gerçekleştiremeyeceği, davacıların talebi reddeden sicil müdürlüğü davalı gösterilerek,

açılacak davada verilecek karar ile amaçlarına ulaşabilecekleri, bu nedenle işlemi yapan sicil müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılacak eda davası yerine, tespit davası açmalarında hukuki menfaatleri bulunmadığı gibi, söz konusu davanın hasımsız olarak da açılamayacağı, HMK'nun 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti niteliğindeki taleplerde dahi hasım gösterilmesi gerektiği de nazara alınarak, açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile, Davacıların davasının HMK'nın 106/2.

Maddesi kapsamında HUKUKİ MENFAAT YOKLUĞUNDAN REDDİNE "karar verilmiştir.

Kararımızın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23 HD 29.09.2022 tarih ve 2022/557 E -2022/393 K sayılı ilamıyla ;"...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'nci maddesinde kararın neleri içereceği açıkça yazılmıştır.

HMK'nin 297/2'nci maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir.

Somut olayda; hükmün gerekçe kısmında "genel kurulun geçerliliğinin tespiti yönünde karar verilmesinin tek başına tescil ve ilanı gerçekleştirmeyeceği", "işlemi yapan sicil müdürlüğüne husumet yöneltilerek dava açılması", "eda davası yerine tespit davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığı", "davanın hasımsız olarak açılamayacağı" kabul edildikten sonra, hüküm kısmında "davanın HMK 106/2.m uyarınca hukuki menfaat yokluğundan reddine " karar verilerek çelişki yaratılmıştır. Hakimin hangi gerekçe ile hangi hükmü oluşturmak istediği belli olmadığından, maddi ve hukuki denetime elverişli bir hüküm bulunduğundan söz edilemez.

Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen şekilde çelişmeyen nitelikte bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine" gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosyamız geri çevrilmiştir.

Davacılar , yapılan kooperatif genel kurul kararlarının Ticaret Sicilde ilanı isteminin reddi nedeniyle genel kurulun geçerliliğinin tespiti isteminde bulunmuş isler de TTK 34 vd maddeleri gereğince talebi reddeden Ticaret sicil müdürlüğü aleyhinde işlemin iptali istemli dava açılması gerekirken HMK 382.madde (e) bendinde sınırlı olarak sayıla çekişmesiz yarı işi olmayan genel kurulun geçerliliğinin tespiti istem şekilde hasımsız tespit istemli dava açmasının hukuk usulu kanunumuzda düzenleme yeri bulunmamaktadır.

Bu nedenle davacılar davayı açmaktaki amaçlarının, yapılan genel kurulun, sicilde tescil ve ilanını sağlamak olup , mahkemece söz konusu genel kurulun geçerliliğinin tespiti yönünde karar verilmesinin tek başına tescil ve ilanı gerçekleştiremeyeceği, davacıların talebi reddeden ... Ticaret sicil müdürlüğü davalı gösterilerek, açılacak davada verilecek karar ile amaçlarına ulaşabilecekleri, bu nedenle işlemi yapan sicil müdürlüğüne husumet yöneltilerek eda davası açılması yerine HMK 382.madde (e) bendinde sınırlı olarak sayıla çekişmesiz yarı işi de olmadığından, açılan davanın usule aykır olması nedeniyle redine karar vermek gerekmiştir.