Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/695 K.2022/965

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile tahsili için ...11.

İcra Müdürlüğünün 2018/9564 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz ettiğini , itiraz edilen 39.617,26 TL alacak için takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında ödeme emri ekinde ihlalli geçişe ilişkin belge bulunmadığını, araçları kullanan şoförün kartlardan geçiş yapıldığı düşüncesiyle yoluna devam ettiğini, gişelerdeki okuyucuların arızalı olduğunu, kusurun davacı tarafta olduğunu, bankadan bakiye durumunun sorulmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili, faizi ve kdv tutarı için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67)

...11. İcra Müdürlüğünün 2018/9564 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 10/08/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 41.786,45TL asıl alacak, 6.066,45TL işlenmiş faiz, 1.091,97 TL KDV olmak üzere toplam 48.944,87TL istendiği, takibin dayanağının davalıya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve cezası olduğu, ödeme emrinin davalıya 06/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12/10/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde 32.514,95 TL asıl alacak, 6.023,56 TL işlemiş faiz, 1.084,25 TL KDV bakımından toplam 39.617,26 TL toplam alacak için itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde.

"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna,

7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.

Davalı borca itirazında; Yetki itirazı ile birlikte borcun 8.981,50 TL' sini kabul ettiğini, kabul ettiği kısımın icra dairesine ferileri ile birlikte ödediğini, kabul ettiği tutar dışında kalan 32.804,95 TL asıl alacağa, bu asıl alacağın faizine ve bundan sonra doğacak diğer ferilere itiraz ettiği, ayrıca KDV olarak belirtilen miktara ve ferilere de itiraz ettiği, İcra Müdürü tarafından takibin kısmen durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan araştırmada icra takibinin yetkili İcra Dairesine yapılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiş ise de, karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırıldığından yeniden yapılan yargılamada kaldırma kararı öncesinde bankacı bilirkişi ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından alınan 09/03/2021 tarihli raporda, dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş belgeleri incelenmiş ve 12 aracın toplamda 855 sefer geçiş ihlalli yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplamının 7.089,70 TL olduğu,

davalı şirketin yasada belirtilen 15 gün içinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödemediği anlaşıldığından, 4 katı ceza olan 28.358,80 TL ceza uygulaması ile birlikte toplam 35.448,50 TL davalının borcu hesaplanmış olup, bu hesaplama yanında 5.437,92 TL işlemiş faiz, 978,83 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 41.865,25 TL borç hesap edilmiş olup, borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine borcun 8.981,50 TL' sini kabul ederek, bu miktara isabet eden icra harç ve masraflarını da ödediğini beyan ettiğinden, dava tarihinden önce ödenen ve davacı tarafından da davaya konu edilmeyen bu miktar düşüldükten sonra,

dava tarihi itibariyle 26.467,00 TL asıl alacak, 5.437,92 TL işlemiş faiz, 978,83 TL KDV alacağı bulunduğu hesap edilmiş olup, bu hesaplama denetime uygun olduğundan, davalı vekilinin kredi kartlarının hesap özetlerinin istenmesi, yeniden rapor alınması istemi, bilirkişi raporunda araçlara bağlı OGS hesaplarının incelenmiş olması, ihlalli geçiş tarihinde hesap bakiyelerinin müsait olmaması, 15 gün içerisinde de banka hesabına para yüklenmemiş olması,

ihlalli geçiş tutarını karşılayacak düzeyde hesapta para olmadığı belirtildiğinden bu konuda kredi kartlarının ekstrelerinin getirilmesi istemi davayı uzatmaya yönelik olup, bir ödeme yapılmış ise ispat yükünün davalıya ait olduğu nazara alınarak tahkikatat son verilmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. Maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan davacının işlemiş faize KDV istemesinde hukuka aykıırlık görülmediğinden bilirkişi raporundaki nihai hesaplama hükme esas alınarak 26.467,00 TL asıl alacak, 5.437,92 TL işlemiş faiz, 978,83 TL KDV toplamı 32.882,75 TL için itirazın iptaline gerekmekle, 3065 Sayılı KDV Kanununa göre işlemiş faize KDV uygulanması da zorunlu olduğundan açılan davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediğinden, bir başka ifadeyle alacak, takip tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, davacının icra inkar tazminat isteminin de kabulü ile kısa kararın ilk paragrafında asıl alacak 24.467,00 TL, ikinci paragrafında 26.467,00 TL olarak yazılmış olup ilk paragraftaki maddi hata giderilerek düzeltilmiş hali ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.