Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/788 K.2024/804

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/788 Esas - 2024/804 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/788 Esas

KARAR NO : 2024/804

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ... 5. Genel İcra Dairesi 2023/131010

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıdan 117.550 TL borç aldığını, bunun karşılığında 12 adet bono düzenlediğini bonoların 11 tanesinin ödendiğinin son senedin ise kısmen ödendiğini bu rağmen davalının davacı aleyhine son 4 senetten kaynaklanan alacağın takibi için kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığını, takibin kesinleştiğini, 117.552 TL lik borcun 80.000,00 TL davalıya banka üzerinden ödendiğinin davalıya sadece 37.550 TL borç kaldığını, netice olarak takibe konu olan senetlerden dolayı 37.550 TL ana para ve takip tarihi itibari ile işlemiş faiz olarak 11.424 TL işlemiş faiz kadar borcu olduğunu fazlası için borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde belirtilenden daha fazla borç aldığını, ödemeler düşürüldükten sonra 117.550 TL tuturındaki bonoların düzenlendiğini, bonoların sadece davalının davacıya banka kanalı ile gönderdiği paralara ilişkin olduğunu elden aldığı paraların bonolara ödendikten sonra ödeceğini belirtmesine rağmen bonolara zamanında ödemediğini, eksik ödeme yaptığını, davacının yapmış olduğu 41.000,00 TL tutarında olduğunu,

bakiye 76.550 TL üzerinde olduğu icra takibi başlatıldığı,davacının 80.000,00 TL ödeme yapıldığı iddiası ile ilgili olarak bu ödemelerin sadece 41.000,00 TL tutarındaki kısmının huzurdaki davaya konu senetlere ilişki olduğunu 41.000,00 TL haricinde yapılan ödemelerin davalının 2019 yılında ...Bankasında Nilüfer Şubesinden ATM aracı ile kartsız işlemle davacı hesabına gönderdiği, 44.000,00 TL ye ilişkin ödemeler olduğunu, 44.000,00 TL ödemenin davaya konu senetlerle ve borçla ilgisi bulunmadığını, banka kayıtlarının celbine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/131010 esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu , dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı alacaklının başlattığı ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/131010 esas sayılı icra takibi nedeni ile borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İİK'nun "Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin 1. fıkrasında "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.", aynı maddenin 5. fıkrasında "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir.

Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.", 6. fıkrasında "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı alacaklının 4 senede dayalı olarak 76.550,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/131010 esas sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine icra takibine başladığı, davacı borçlu vekilinin 11.424,00 TL işlemiş faiz kadar borcu olduğunu fazlası için borçlu olmadığını ileri sürerek bu davayı açtığı görülmektedir. Taraflarca bildirilen banka hesap numaralarına ait hesap dökümleri dosyaya kazandırılmıştır.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra Bankacılık Ve Finans bilirkişi ...'ın incelemesine başvurulmuş, 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda, “Davacı ... tarafından davalı ... (...) hesabına 19.11.2019- 15.09.2022 tarihleri arasında “Senet taksidi”, “senet parası”, “senet borcu”, “senet taksiti ödeme” açıklamasıyla gönderilen tutarlar toplamının 44.000,00 TL olduğu, toplam senet tutarı 117.550,00 TL'den ödenen 44.000,00 TL'yi çıkardığımızda davacının ödemediği senet tutarının 73.550,00 TL olduğu, Davacı ...'nın davalı ... (...)'a ödenmemiş senetlerden kaynaklanan borç tutarının 73.550,00 TL olduğu,

“Davacı ... tarafından davalı ... (...) hesabına 19.11.2019 -15.09.2022 tarihleri arasında gönderilen, açıklama kısmı “ j”, “borç ödeme” ve boş olan tutarlar toplamının 46.000,00 TL olduğu, bu ödemelerin senetlerin düzenlendiği 29.10.2019 tarihinden sonra yapıldığından senet borçlarına mahsuben ödendiği değerlendirildiğinde, senetler için ödenen toplam tutarın 90.000,00 TL (44.000,00 * 46.000,00) olduğu, toplam senet tutarı 117.550,00 TL'den ödenen 90.000,00 TL'yi çıkardığımızda davacının ödemediği senet tutarının 27.550,00 TL olduğu, Davacı ...

Y:davalı ... (...)'a ödenmemiş senetlerden kaynaklanan borç tutarının 27.550,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Bankacılık Ve Finans bilirkişi ... ... ... tarafından hazırlanan 03/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, kök rapordaki hesaplamalarda; ...Bankası'nın Sayın Mahkemeniz müzekkeresine verdiği 28.02.2023 tarih ve 700MEV2300013044 sayılı yazı ekindeki, dosya içerisinde bulunan CD'deki 01.03.2018 ile 30.11.2022 tarihleri arasındaki hesap dökümlerinin de incelenerek hesaplamalar yapıldığı, Kök rapordaki hesaplama ve tespitimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, senetlerin ödenmeyen kısımlarının vade tarihlerinden 20.09.2022 icra takip tarihine kadar T.C.

Merkez Bankası tarafından ilan edilen avans faiz oranları esas alınarak yapılan hesaplamada, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere. “Davacının ödemediği senet tutarının 73.550,00 TL olduğu durumda. Toplam avans faizi tutarının 22.844,16 TL olarak hesap edildiği, davacının ödemediği senet tutar 27.550,00 TL olduğu durumda. Toplam avans faizi tutarının 8.499,94 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.

Davacı, takibe konu edilen miktar kadar borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Bu durumda takibe konu senetlerin yani taraflar arasındaki borç ilişkisinin uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmıştır. Borcun iddia edilen kadar olmadığının, senet bedellerinin ödendiğinin ispatı davacı yana düşmektedir. Bilirkişi raporu ile banka kayıtlarında senet açıklamasıyla yapılan ödemeler ve buna ilişkin açıklama bulunmayan ödemeler gözetilerek terditli hesaplama yapılmıştır. T.C. ... Başkanlığı 4.Daire Meslek Mensupları Yükseltme ve Disiplin Kurulu’nun “”Denetçi Nurullah

YARDIMCI’nın denetim görevindeyken kurum çalışanlarından borç para aldığı ve izin usul ve esaslarına tam

olarak riayet etmediği yönündeki iddiaların soruşturulması” konulu Soruşturma’nın 10.02.2020 tarih 228 karar

sayılı soruşturma raporu 10.sayfasında;

“4- ...’la Olan Para Transferleri: ...’de sekreter olarak görev yapan ve 2017-2018 yılı

denetimlerinde denetim ekibine yardımcı olması için görevlendirilen ... (önceki adı ...)’tan

27.12.2018 – 29.12.2020 tarihleri arasında havale/EFT yoluyla toplam 99 ayrı işlemde ...’nın

banka hesaplarına 113.275 TL para girişi olduğu, aynı dönemde aynı kişiye toplam 54 ayrı işlemde 47.820 TL para

çıkışı yapıldığı görülmüştür. Söz konusu kişiyle banka hesabı üzerinden yapılan para transferlerinin (Havale/EFT) dökümü aşağıdaki

tabloda yer almaktadır.” denilerek para transferlerinin detayları listelenmiş,

“Yukarıdaki tabloda yer verilen havale/EFT işlemleri dışında, ... ve ...’nın

ifadelerinde de yer aldığı üzere, ...’ın hesabından ...’nın “Papara” hesabına

gönderilen tutarlar, ...’a kredi kartından ve bankamatik kartından kullanılan tutarlar ve ...’ın

elden verdiği tutarlar dikkate alındığında toplam alınan borç miktarının 148.847 TL ve 3.000 Dolar olduğu

anlaşılmaktadır.” denilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasındaki borç ilişkisinin tarafların kabulünde olduğu, davacının senet ödemesi yaparken bir kısım ödemelerde açıklama yazıp, bunu takip eden bir kısmında yazmaması (senetlere atıf yapmaması), davacı hakkında düzenlenen T.C. ... Başkanlığı .... .... .... Kurulu’nun 10.02.2020 tarih 228 karar

sayılı soruşturma raporunda tespit edildiği üzere davacı ile davalı arasında takibe konu senetler haricinde de para alışverişi olduğunu göstermektedir. İspat külfeti davacı üzerinde olup aksini gösterir herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Davacının senet ödemesi olduğuna dair açıklama yazmadığı dekontların takibe konu borca ilişkin ödeme yapıldığı hususunda kabulü mümkün görülmediğinden, davacının ödemediği senet tutarının 73.550,00 TL, avans faizi tutarının 22.844,16 TL olarak kabulüne ve takibe konu alacak miktarından düşüldüğünde bakiye 3.000,00 TL asıl alacak, 1.421,30 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır