Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/804 K.2023/356

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili mahkememizin .... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisinin E... ait 4 adet boş çek yaprağının çalındığını fark ederek C. Savcığılına şikayetçi oluduğunu, ... nolu 25/04/2017 tarihli 150.000,00TL bedelli çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, çekteki imzanın sahte olduğunu, bu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını ileri sürerek dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı...Vekili mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle: İddiaların yaşamanı olağan akışının aykırı olduğunu, alacağın tahsil aşamasına geldiğinde davacının sahtelik iddiasında bulunduğunu, davacının ... hakkında yaptığı başvruların sonuçsuz kaldığını, davacının kendisinin dolandırıldığını düşündüğü için C. Savcılığına başvurduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili mahkememizin ...esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle: Davalının söz konusu çekte taraf olmadığını, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddi geretiğini, dava konusu çekin .... sayılı dosyasında takibe konulduğunu, davalının hamil ciranta olmadığını, çekin illetten mücerret olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili ... esas sayılı dosyasından gelen menfi tespit davasının dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin yetkili temsilcisi ....'nin altı, Emin Ltd.

Şti. ' in dört adet toplam on adet çek yaprağının çalındığını fark ettiğini, bu olayla ilgili ... numaralı soruşturmanın başlatıldığını, dava konusu olan müvekkili ... çeki üzerine 25/03/2017 tarihli ve 150.000,00 TL bedel yazılmak suretiyle ... aracılığıyla takas odasına ibraz edilerek 27/03/2017 tarihinde tahsil edilmeye çalışıldığının dava konusu edilen diğer çekler gibi bu çekin de çalıntı olduğunu, çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu,

bu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.,

Davalı ... esas sayılı dosyasından gelen menfi tespit davasına cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının her ne kadar dava konusu çekin 15/01/2017 tarihinde çalındığını iddia etse de ilgili çekin daha önceki bir tarih olan 07/09/2016 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı... esas sayılı dosyasından gelen menfi tespit davasına cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalılardan ... ile aralarında mevcut ticari ilişki nedeni ile doğan alacağın ifası için davacı tarafından dava konusu edilen ... verilme 25/03/2017 tarih ve 150.000-TL bedelli çeki aldığını, daha sonra müvekkili şirket de bu çeki kendi ticari ilişkilerinde borç ödeme aracı olarak kullandığını ve çekin arkasında yazılı ciro silsilesi bu yolla oluştuğunu, dava dilekçesinin ise 21/04/2017 tarihinde müvekkili şirkete tebliği edildiğini, açılan davadan bu şekilde haberdar olan müvekkil şirketin kendi alacağını halen tahsil etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... esas sayılı dosyasından gelen menfi tespit davasına cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından soyut ve mesnetsiz iddialara dayanarak açtığı davayı kabul etmediklerini, huzurda açılan davanın açıkça hukuka aykırı ve reddinin gerektiğini, kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, karşı tarafın haksız olduğu bir durumda haklıymış gibi kendini hukuki sorumluluktan kurtarmaya çalışmasının hukuk ve adalet mantığı ile örtüşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin ... no'lu çek asıllarının dosyaya kazandırılmasından sonra bu çeklere ilişkin davalar ana dosyamız olan mahkememizin 2017/165 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davalıların elinde bulundurduğu dava konusu ... ve ... no'lu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve bu nedenle söz konusu çeklerden dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Çek asılları dosyaya kazandırılmış, şirket yetkilisi ... yazı ve imza örnekleri huzurda alınmış, şirket yetkililerinin daha önce başka nedenlerle attıkları emsal imza örenekleri toplanmış ve grafolog bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davalıların elinde bulundurduğu davaya konu çeklerde keşideci olarak görünen davacı şirket adına atılan imzanın, davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı, bu çekten dolayı davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır.

Grafolog Bilirkişi ...'den aldırılan 28/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tetkik konusu belgeler üzerinde, adli belge inceleme cihaz ve aletleri (stereo mikroskop, bilgisayar bağlantılı dijital mikroskop, ışıklı büyüteç) kullanılmak suretiyle, yazı-imza incelemesi için yeterli donanıma sahip ortamda grafolojik ve grafometrik yöntemlerle gerekli incelemeler yapılmış olup tespit ve müşahedelerim ile hasıl olan kanaatim aşağıda belirtilmiştir.

İnceleme konusu iki adet çekin ön yüzlerinde atılı keşideci imzaları ile ...ın karşılaştırmaya esas imzaları arasında bir karşılaştırma yapılması istenilmiş ise de;

Dosya münderecatında ...ın huzurda alınmış mukayese imzalarının bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca adı geçenin daha önce imzalamış olduğu bazı belgelerin de fotokopi oldukları anlaşılmıştır. Belirtilen hususlardan dolayı sağlıklı bir inceleme yapılarak müspet ya da menfi bir kanaat beyanında bulunulması mümkün olamamıştır.

Bu itibarla, adı geçen şahsın daha önce imzalamış olabileceği mukayese belgeler ile huzurda alınacak en az 5-6'şar dosya kâğıdı dolusu mukayese imzalarının temin edilmesi halinde yapılacak olan bir incelemenin daha yararlı olacağı" rapor ve beyan edilmiştir.

...'den aldırılan 30/04/2023 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle; "

1-... çek numaralı, “150.000” TL değerli çekin,

2-... keşide yer ve tarihli, 9216016 çek numaralı, “150.000” TL değerli çekin,

Ön yüzlerinde atılı keşideci imzalarının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasen, ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı" rapor edilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; ... bilirkişi tarafından düzenlenen imza incelemesine ilişkin raporlara ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin keşidecisi olarak kayıtlı bulunan davacı şirkete atfen çeke atılan imzanın davacı şirketin yetkilisi olan ...'ın eli ürünü olmadığı, davacı şirketi temsile yetkili kişi tarafından düzenlenmeyen çekin davacı şirketi bağlayıcılığının bulunmadığı, davalıların yaptığı savunmaların kanıtlanamadığı,

davacının davaya konu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek açtığı işbu menfi tespit davasında, davaya konu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının yapılan imza incelemesi sonucu düzenlenen raporlarla ortaya konulmuş olduğu anlaşılmakla davacının, davaya konu... no'lu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davacının menfi tespit isteminin kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır