Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/85 K.2022/838

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine ... Dairesinde ... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senetteki imzanın ve yazıların hiçbirinin davacıya ait olmadığını belirterek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır (İİK 72)

... Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davalı tarafından davacı aleyhine 25/10/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 54.000,00TL asıl alacak, 66,58 TL işlemiş faiz, 162,00 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 54.228,58 TL istendiği, takibin dayanağının 54.000,00 TL Miktarlı, 20/10/2021 vade tarihli senet olduğu, ödeme emrinin davacıya 29/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ön inceleme duruşmasına katılmış, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş, davacının imza örnekleri alınarak, imza incelemesi yapılmasına karar verilmiştir

Adli belge İnceleme Uzmanı bilirkişiden alınan raporda, senetteki yazı ve imzann davacının eli ürünü olmasının muhtemel olduğu mütalaa edilmiş, rapor yeterli görülmediğinden...Fizik İhtisas Dairesinden yeni bir rapor alınmış, laboratuvar ortamında teknik cihazlar kullanılarak düzenlenen raporda;

'' ''6.1. İnceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'nın eli ürünü olduğu,

6.2. İnceleme konusu senet "Ödeyecek" bölümünde bulunan "...", "..." yazıları ile ...nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'nın eli ürünü olduğu,

6.2.1. Söz konusu bölümde bulunan diğer yazılar ile ...'nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.'' şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili rapora itiraz etmiş, Adli Tıp Genel Kurulundan yeni bir rapor alınmasını istemiş ise de, alınan raporlar yeterli görülerek talebi reddedilmiştir.

Adli Tıp raporuna göre senette iki çeşit yazı bulunmaktadır. Senetteki miktar , ödeme günü gibi kısımların başka biri tarafından doldurulduğu anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı T.T.K.’nun 778. maddesiyle bonolarda da uygulanması gereken T.T.K.’nun 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Bu tür bir bono düzenlenirken veya tamamen doldurulmamış bir bono tedavüle çıkarılırken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile ispat olunmadığı sürece bono üzerinde yazılı olan rakam, yazı, tanzim ve vade tarihi gerçekliğini ve varlığını korur. Davacının böyle bir iddiası da bulunmadığından senetteki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.