Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/98 K.2022/481

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.10.2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul-sakat kaldığını, bakiye ömrü süresince hayatını idame ettirirken normal insanlardan fazla güç ve efor sarf etmek durumunda kalacağını, kazanın oluşumunda davalı ...ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

davalı sigorta şirketine maluliyet tazminatı ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edilemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL malullük-sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/05/2022 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile dava değerini 472.678,06 TL' ye arttırmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belgelerle başvuru yapılmadığını, uygun yönetmeliğe göre alınmış bir rapor sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesabında ... tablosu ile 1,8 teknik faiz uygulanmasını gerektiğini, kaza ve sakatlık arasındaki illiyet bağı ile davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın ..., kusur oranının tespiti bakımından ise A...gönderilmesini talep ettiklerini,

davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edileceğini, tedavi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, bu taleplerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. hususi otomobilin sürücüsü ve işletenidir.

Sigorta poliçesinde poliçe limiti sakatlanma halinde kişi başına 410.000,00 TL olup tedavi gideri de 410.000,00 TL' dir.

2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.

2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.

6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için ...bölümleri gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman doktor heyetinden olay tarihte yürürlükte Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir.

TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirlenmelidir.

.... Soruşturma dosyası delil olarak incelenmiştir.

Kaza tespit tutanağında sürücü ...' un asli kusurlu, sürücü ...' ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı yasanın 47. Maddesi, 57. a Maddesi , 57 b maddesini ihlal ettiği ve 87/h maddesindeki asli kusurlu hal bulunduğundan sürücünün %75 kusurlu olduğu, 27 L 5173 plakalı araç sürücüsü .... 2918 sayılı yasanın 52/a ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

...Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda 16/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 20/02/2019 tarihli resim gazetede yayınlanan Resim Gazete'de yayınlanan erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınarak tüm vücut engel oranının %25 olduğu, iyileşme süresinin 4aya kadar uzayabileceği, 1 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan raporda TRH 2010, proggrasif rant uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada %25 maluliyet, %25 mağdur kusuru esas alınarak 462.920,34 TL sürekli iş göremezlik, 7.550,47 TL geçici iş göremezlik, 2.207,25 TL bakıcı gideri hesap edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi hesaplamada ...., esas-karar sayılı kararıyla sigorta genel şartlarının bazı maddeleri iptal edilmiş ise de proggrasif rant uygulanmasının yerinde olmadığını, %1,8 teknik faiz oranı uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatını ve bakıcı giderlerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de Yargıtay içtihatlarına göre, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile "muhtemel yaşam süresi" belirlendikten sonra "progresif Rant Yöntemi" uygulanarak "1/kn" formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması gerekmektedir.

Yapılan yargılama sonunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ile meydana gelen olayda, davacının .... raporunda belirtildiği şekilde malul kaldığı, geçici iş göremezliği olduğu ve bakıcı ihtiyacı olduğu anlaşıldığından, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, tedavi giderleri teminatı içinde olduğu Mahkememizce kabul edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin sağlık tedavi gideri klozundan karşılanması gerektiğinden limit içindeki geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek, 25/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiz (sigortalı araç hususi otomobil olduğundan) ile birlikte tahsil hükmü kurularak, kabul ve ret oranına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretleri takdiri ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.