Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/113 K.2023/395

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ... 29. İcra Dairesi 2019/8601 E. sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Takip Yolu marifetiyle müvekkili ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, senette lehtar olup protesto yapılmadan alacak hakkı doğmadığı halde takip yapıldığından dolayı öncelikle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesi uyarınca her türlü icra ve satış işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi , akabinde yargılama yapılarak takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve davalı aleyhinde %20 den az olmamak üzere közü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddiası borca konu olan bononun protesto olmaması nedeni ile kendisine karşı müracaat hakkının yitirilmesi hususu takip hukukuna ait bir iddia olmakla bu husus İcra ve İflas kanunumda bulunan şikayet nedeni olduğunu, bu şikayetin ise ödeme emrinde de açıkça yazdığı üzere 5 gün içerisinde İcra Tetkik Merciine yapılması gerektiğini, davacının borca konu bononun protesto olmaması nedeni ile kendisine müracaat hakkı olmadığı iddiasını süresinde İİK gereği İcra Tetkik Merciine şikayet yolu ile yapmadığını, davacının borcu olmadığını iddia etmediğini ve bu yönde bir beyanda bulunmadığını,

25.06.2019 tarihinde açılmış icra takibinde 4 yıl geçtikten sonra sadece bononun protesto olmadığı için menfi tespit davası açılması davacının kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, davacı - borçlu (lehdar) ile dava dışı bono keşidecisi ve müvekkili arasında borca dayalı temel ilişki bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esasan reddine, kötü niyetli davacı hakkında, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Dava konusu ... 29. İcra Dairesi 2019/8601 sayılı dosyasında , davalıNIN yetkili hamili bulunduğu bonoya dayalı olarak, keşideci Soner Karabulut ve davacı lehdar ... aleyhinde, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı , bononun protestosuna dair her hangi bir belgeye dayanılmadığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Davacı, süresinde ödememe protestosu çekilmediğini ve hamil ile aralarında temel ilişki de bulunmadığını savunarak, bono nedeniyle kambiyolu takipte borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Takip konusu bono incelendiğinde; bononun lehdar davacı cirosuyla davalı alacaklı ... ciro edildiği anlaşılmıştır. Davalı yetkili hamil , davacı lehdar /ciranta hakkında TTK.' nun 778 maddesi atfı ile TTK'nun 714. ve devamı maddelerinde öngörülen protesto koşulunu yerine getirmediğinden TTK.' nun 730. maddesinin gereğince kambiyo senedine dayalı kambiyo senetlerine mahsus takip hakkı düşmüştür.

Bu durumda, Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulunun 2019/1 E 2019/8 K sayılı ve 25.12.2019 tarihli içtihadında belirtildiği gibi süresinde protesto edilmemiş bono ya dayalı olarak yetkili hamilin ciranta / lehdar davacı ya karşı bonoya özgü başvurma hakkı yani davacı ciranta hakkında kambiyo senetlerinden kaynaklanan takip hakkı düşmüş olmakla temel ilişkiye girilmeden davanın kabulü ile davacı aleyhindeki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yine davacının tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Katip ... · ✍e-imzalıdır