Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/3 K.2023/138

: 2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ..., Av. ... -... : 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

: 4- ... - [25999-99192-76832] UETS

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/03/2017

KARAR TARİHİ : 16/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.09.2016 tarihinde davalı sürücü ...'nun, davalı ...'ya ait araç ile Elmadağ istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken, aynı istikamette bulunan 34 DS 1378 plakalı kamyonun arka kısmına çarpması, bu kamyonun da önünde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davalı ... yönetimindeki araçta yolcu komununda bulunan davacıların oğlu/kardeşi ...'ın kaldırıldığı hastanede 07.10.2016 tarihinde hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalılardan ...ye Zorunlu Mali Mesuliyet, ....'ye İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...'nun tamamen kusurlu olduğunu,

davalılardan ...'ye destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, 14.12.2016 tarihinde 66.310,82-TL ödeme yapıldığını, söz konusu tutarın ne şekilde ve hangi veriler dahilinde hesaplandığının kendilerine bildirilmediğini, müteveffanın anne ve babasının engelli olduğunu, desteğin vefatından önce asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ederek ailesine katkıda bulunduğunu, ölümüyle davacı anne, baba ve kardeşinin manevi olarak da büyük üzüntü duyduklarını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... için 500,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi, davacı anne ... için 500,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi, davacı kardeşi ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; aracın davalı şirket nezdinde 01.04.2016 - 2017 vadeli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, şahıs başına sürekli sakatlık ve vefat teminat limitinin 15.000,00-TL, manevi tazminat limitinin ise kaza başına 20.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, maddi tazminatın Zorunlu Trafik Poliçesi limitleri dahilinde kalması halinde sorumluluklarının olmayacağını, kazada hatır taşıması bulunduğunu,Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereği hesaplanacak tazminattan %20'den aşağı olmamak üzere indirim yapılması gerektiğini, kazada vefat edenin müterafik kusurunun olup olmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde; iki arkadaşın birlikte yaptıkları yolculuk esnasında meydana gelen kazada davalı ...’in yaralandığını, ...'ın ise hayatını kaybettiğini, Kaza Tespit Tutanağı ile Adli Tıp Kurumu raporlarının maddi vakıayı aydınlatmaya elverişli olmadığını, Mobese kayıtlarından kazanın oluş anına ilişkin görüntünün elde edilemediğinin rapor edildiğini, münhasıran ...'ya ait aracın arkadan çarpan araç olması sebebiyle KTK 56/1-c maddesine göre rapor düzenlendiğini, kaza ile ilgili olarak birçok soru işaretinin bulunduğunu, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,

davalıların müteveffanın ailesi ile hem kazadan önce hemde kazadan sonra komşuluk ilişkileri sebebiyle ilgilendiğini, cenaze ve taziye süresince sürekli yanlarında bulunduğunu, müteveffanın dayısının talebi üzerine kendilerine 2.500,00-TL nakdi para desteği de yapıldığını, müteveffa ...'ın kazadan önce düzenli bir gelirinin olmadığını, hayatının hiçbir döneminde asgari ücretin üzerinde bir gelir elde etmediğini, davacıların maddi gerçeğe aykırı beyanlar vermesinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve kişi başına azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını, 66.310,82-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.12.2016 tarihinde ödendiğini, tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplama yapılmış olup, tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizden verilen 18/06/2020 tarih ve 2017/196 Esas 2020/239 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2022 tarih ve 2020/1469 Esas, 2022/2213 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, akabinde davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin ilamı sonrası mahkememizce Aktüer Bilirkişi ...'ten 13/02/2023 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, davalı ... şirketlerine ZMMS ve KASKO poliçesiyle sigortalı olan, diğer davalıların ise maliki ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araç içerisinde yolcu konumda bulunan ...'ın vefat etmesi sonucu davacıların davalılardan destekten yoksun kalınmasına bağlı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum ve müzekkere yazı cevapları, tarafların sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 12/03/2016-12/03/2017 tarihleri arasında davalı Alllianz sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 310.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

KASKO poliçesinin incelemesinde; ... plakalı aracın kasko poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 01/04/2016-01/04/2017 tarihleri arasında davalı ... şirketine sigortalı olduğu, kişi başına sürekli sakatlık ve vefat limitinin 15.000,00-TL, kaza başına manevi tazminat limitinin ise 20.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen 18/06/2020 tarih ve 2017/196 Esas 2020/239 Karar sayılı hükmün istinaf edilmesi üzerine ... BAM 26. Hukuk Dairesinin 23/11/2022 tarih ve 2020/1469 esas ve 2022/2213 karar sayılı ilamında.

"1-... mahkemece yapılması gereken, öncelikle davalı ...Ş. tarafından davacılara 14.12.2016 tarihinde 66.310,82-TL tazminat ödendiği anlaşılmakla, ödeme tarihindeki verilere göre (bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, desteğin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile tazminat hesabı yapılarak) tazminat hesaplanması, yapılan ödemenin yetersiz olduğunun, davacıların zararını karşılamadığının anlaşılması halinde ise destek, davacı anne Şerife ve davacı baba ...’ın TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye yaşam süresinin belirlenmesi,

bilinmeyen / işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılması (bilinen/işlemiş dönem hükme esas alınan 20.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tarihte sonlandırılmak suretiyle), davacı anne ve babanın destek alacağı süre gözetilerek, davacılar Bayram ve Şengül’ün talep edebilecekleri destek tazminatının (davacı taraf yararına oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek) hesaplanması,

daha sonra davalı ...Ş. tarafından davacılara yapılan tazminat ödemesinin ödeme tarihinden,rapor tarihine kadar güncellenmiş değerinin hesaplanan tazminatlardan ayrı ayrı mahsubu ile davacı anne ve baba yönünden talep edilebilecek bakiye destek tazminatlarının tespiti hususunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen yönteme uygun olmayan bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir...

2-... mahkemece öncelikle desteğin davalı tarafa ait araçta ne amaçla bulunduğu, taşımanın kimin menfaatine olduğu, olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp, değerlendirilerek, hatır taşıması olduğunun kabulü halinde, sadece hatır taşıması itirazında bulunan davalı .... aleyhine hükmedilen tazminatlardan (hükmün sadece davacılar tarafından istinaf edildiği,

diğer davalılar ile davalı .... nin istinaf talebi olmadığı anlaşılmakla, davacılar lehine oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak) %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, desteğin araçta hatır için taşınıp taşınmadığı yeterince değerlendirilip irdelenmediği gibi, hatır taşıması itirazı olmayan diğer davalıları da kapsayacak şekilde tazminatlardan hatır taşıması indirimi yapılması da doğru görülmemiştir...

3-... mahkemece davacılar lehine hükmedilen destek tazminatının tamamının, davalı ... ve ...’dan kaza tarihinden, davalı ...Ş.’den 06.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi destek tazminatlarının 100,00’er TL’sının davalı ... şirketinden 06.12.2016 tarihinden, diğer davalılar Mehmet ve Hüseyin’den kaza tarihinden, bakiye tazminatların ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

kabule göre de dava dilekçesinde dahi destek tazminatı talepleri her bir davacı için 500,00’er TL olduğu halde bunun 100,00’er TL olarak kabulü ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru görülmediğinden.... ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülerek sonucuna göre karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacılar vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf ilamı sonrası mahkememizce Aktüer Bilirkişi ...'ten 13/02/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; Mahkemenin ara kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 23.11.2022 tarih, E. 2020/1469, K. 2022/2213 sayılı kaldırma kararında belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hesaplama yapıldığını, davacıların zararlarının sigorta ödemesiyle karşılanmadığı tespit edildiğini, davacı anne ... için 82.254,52 TL, baba ... için 48.075,37 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiğini, olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığının, davalılardan ... bakımından uygulama imkanı olup olmadığının takdiri mahkememize ait olduğunu rapor etmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda, davalı ... şirketlerine ZMSS ve Kasko sigortası ile sigortalı, diğer davalıların ise sürücüsü ve maliki olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'nun önündeki araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmeyerek 34 DS 4549 plaka sayılı araca çarptığı, bu aracın da ... plaka sayılı araca çarptığı, bu suretle oluşan trafik kazasında davalı ...'nun yüzde 100 oranında kusurlu olduğu, zira Elmadağ CBS tarafından ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından 08/12/2017 tarihinde aldırılan kusur raporunda da ...'nun asli ve tam kusur olduğunun tespit edildiği, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu müteveffanın annesi ... için 35.564,78-TL, babası ... için 30.746,04-TL olmak üzere toplam 66.310,82-TL destekten yoksun kalmaya bağlı maddi tazminatın 14/12/2016 tarihinde ödendiği dosya kapsamıyla sabittir.

Yukarıda belirtilen BAM ilamına uygun şekilde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler, desteğin, davacı anne Şerife ve davacı baba ...’ın TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye yaşam süresi dikkate alınarak aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesi davacıların zararlarının sigorta ödemesiyle karşılanmadığı belirtilerek davacı anne ... için 82.254,52 TL, baba ... için 48.075,37 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği,

davacılar vekilinin İstinaf aşaması öncesi verdiği ıslah dilekçesinde desteğin vefatı sebebiyle ... için 43.083,57-TL, ... için 36.019,98-TL tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla İstinaf ilamına uygun olarak, talep edilen tutarlar ile davalıların hatır taşıması savunmasında bulunmadığı gözetilerek maddi tazminat davasının kabulü ile ...'ın vefatı sebebiyle 43.083,57-TL maddi tazminatın ...'a, 36.019,98-TL maddi tazminatın ...'a ödenmesine, her bir tazminat tutarına davalı ...Ş. yönünden 06/12/2016 tarihinden diğer davalılar ... ile ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkememizce son celse hazır bulunan araç sürücüsü ...'ya sorulduğunda desteğin arkadaşı olduğu ve askerden izinli olarak geldiği, hava almasını sağlamak amacıyla aracında bulunduğunu bildirdiğinden davalı .... tarafından süresinde yapılan hatır taşımasına yönelik savunmanın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte İstinaf aşaması öncesi haksız fiil sorumlusu, işleten ve kasko sigortasını düzenleyen davalılar hakkında mahkememizce manevi tazminat talebi hakkında kurulan hükmün değiştirilmesini gerektirir şartların bulunmadığı gözetilerek tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, yukarıda belirlenen kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak 35.000,00-TL'şer manevi tazminatın müteveffanın annesi davacı ... ve babası davacı ...'a.

15.000,00-TL manevi tazminatın ise müteveffanın kardeşi olan ...'a ödenmesine karar verildiği, davalılar haksız fiil sorumlusu ... ile araç maliki ...'nun kaza tarihi, kasko poliçesini tanzim eden Ray Sigorta (sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza başına poliçe limitiyle belirtilen 20.000,00-TL'den fazla olmamak kaydıyla)'nın dava tarihinden itibaren talep gibi yasal faiziyle ödenecek tutarlardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu anlaşıldığından manevi tazminat nedeniyle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır