Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/424 K.2023/844

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/424 Esas - 2023/844 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/424 Esas

KARAR NO : 2023/844

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2023

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkide açık hesap çalıştıklarını, 28/06/2022- 04/11/2022 dönemine ait bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/20037 E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini , davalı-borçlu şirketin asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında hesap mutabakatı olmadığını, ticari defterlerin tek başına delil olmadığını, faturaya dayalı mal ve hizmetin verildiğinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan açık hesap alacağının tahsiline yönelik itirazın iptaline ilişkindir. (2004 sayılı İİK madde 67)

... 15. İcra Dairesinin 2022/20037 esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde 310.981,28 TL asıl alacak ve 5.099,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 316.080,52 TL toplam alacak talep edildiği davalının borca itirazı üzerine davacının asıl alacak üzerinden itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Davalının hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BA/BS formları istenmiştir.

Davalı hesap mutabakatı olmadığını ileri sürmüş ise de, taraflar arasında TTK nun 89. Maddesinde belirtilen şekilde bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu sebeple hesap mutabakatı yapılmasına gerek yoktur. Davacı alacağını her zaman isteyebilir.

Açık hesap peşin ödeme yapılmadan mal alımı şeklidir. Açık Hesap çalışılan müşterilerde, müşteriye ürün satışı yapılır, bir miktar tahsilat yapılır, kalan tutar borç olarak hesaplanır. Zaman içerisinden müşteriden tahsilat yapılır ve borç azalır. Kısaca açık hesap müşteriden bedelini almadan ürün satışı yapmak veya hizmet vermek demektir. Davacının davalı aleyhine açık hesaba dayalı cari hesap özetindeki bakiye alacağının tahsili için icra takibi yapmasında hukuken bir engel bulunmamaktadır.

Davalının SMMM bilirkişi tarafından incelenen ticari defterlerinde dokuz (9) adet toplam 375.981,28 TL fatura bedeline karşılık 65.000,00 TL ödemesi bulunduğu davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 310.981,28 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

Hiç bir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden, faturaların davalı defterinde kayıtlı olması faturalar içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğine karine oluşturur. Bu karinenin aksini, bir başka deyişle faturalar içeriği emtianın teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu davalı ispatlamalıdır. Davalı bu konuda delil sunmamıştır. Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin gereğinin yapıldığı anlamına gelir.

Davalı vekili davacının ticari defterlerinin de incelenmesini talep etmiş ise de icra dosyasındaki takibin dayanağı olan cari hesap ekstresi ile davalının ticari defterlerindeki faturalar, ödeme miktarları ve bakiye alacak aynı olduğundan usul ekonomisi gereği davacının defterlerinin incelenmesinde hukuki yarar olmadığından davacı vekilinin bu talebi reddedilmiştir.

Davacı vekili hem dava dilekçesinde hemde duruşmadaki beyanında icra takibinin asıl alacak üzerinden devamını talep etmiş, dava değeri olarak da ödeme emrinde asıl alacak miktarı olan 310.981,28 TL yi göstererek harcı bu miktar üzerinden yatırmış ancak kısa kararda sehven dava konusu edilmeyen işlemiş faiz alacağı da hüküm altına alınmış ise de nihayette icra takibinin asıl alacak üzerinden devam edeceği nazara alındığında hak kaybına sebep olmayacağı, kararın infazında sorun yaratmayacağından gerekçeli kararda değinilerek yargılama giderleri bakımından dava tam kabul gibi hesaplama yapılmış davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

İcra takibi faturaya dayalı olup , İİK 67/2 maddesi ile belirtildiği şekilde likit (alacağın miktarının belirlenmesi için bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç bulunmaması, borçlunun, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması nedeniyle ) alacak olduğu kabul edilerek davacı lehine 310.981,28 TL üzerinden hesap edilecek şekilde %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.