Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/433 K.2023/623

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/433 Esas - 2023/623 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/433 Esas

KARAR NO : 2023/623

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/06/2023

KARAR TARİHİ : 03/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 29/06/2018 tarihinde kızı ... ... ... hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/18380 numaralı soruşturmanın başlatıldığını, sonrasında ...56.

Asliye Ceza Mahkemesi 2022/308 Esas sayılı dosyanın açıldığını, dosyanın karar aşamasında olduğunu, dosyada 23/02/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, yine aynı dosyada alınan maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin, kemik kırığının hayati fonksiyonları orta derecede etkilediği sonucuna varıldığını,

davacının kazadan sonra mesleğini icra edemediğini belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.100,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, davacının hangi alacak kalemi için ne kadar talepte bulunduğunun açık almadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sigorta şirketine 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. maddesi gereğince yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacının diğer yolcular gibi sıkı tutunmadığı ve kendini korumadığı nedeniyle müterafik kusur itirazında bulunduğunu, sigorta davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalının davacının talep ettiği tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davalının manevi tazminat,

kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlardan sorumlu olmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının avans faiz talep etmiş ise de davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazı ile zamanaşımı defini ileri sürerek, davalının herhangi bir kusuru olmadığını, davacının kusurunun bulunduğu, davacının diğer yolcular gibi dikkatli ve özenli tutunmadığını, davalının otobüsü hız sınırları üzerinde kullanmadığını, davacının aynı gün içerisinde tedavisinin ardından şifa ile taburcu edildiğini, 45 günlük istirahatin yeterli olduğunun raporda da belirlendiğini, kalıcı sakatlık, maluliyet, duyu ve organlarda işlev bozukluğu veya kaybı olduğuna yönelik hiçbir tespitin bulunmadığını,

davacının maddi tazminat dayanağı olan tedavi giderlerinin lüks bir hastane tarafından davacıdan alınan bedeller olduğunu, lüks hastane masraflarının tedavi gideri adı altında istenemeyeceğinin Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, manevi tazminat talebinin Yargıtay yerleşik içtihatlarına, hakkaniyete açıkça yakırı olduğunu ve zebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı, yetki, görev itirazında bulunduğunu, araç sürücüsü ...'ın kusurunun olduğu düşünülse bile davacının müterafik kusurunun bulunduğunun çok açık olduğunu, kaza nedeniyle davacının gördüğü tedavi masraflarıın SGK kapsamında olduğunu, diğer harcamaları kabul etmediğini, davacının dosyaya sunduğu istirahat raporları ile tedavi kayıtlarını kabul etmediğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigortasında manevi tazminat kloznun bulunduğunu, sigortacısı ... Sigorta AŞ'ye davanın ihbarını talep ederek davanın reddini istemiştir. Davalı Hamide KARABACAK davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, davacıya ait tedavi belgeleri ve bilirkişi raporu, trafik kazasına ilişkin tutanaklar, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler".

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddesinin (k) bendinde "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,", (l) bendinde "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'nun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 29/09/2018 olay tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı halk otobüsü içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken, sürücünün ani ve şiddetli fren yapması nedeni ile yere düştüğünü ve sağ el bileğinden yaralandığını belirterek davacının maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir. Dosya kapsamına göre taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve davacı zararının bu sözleşme nedeni ile meydana geldiği görülmektedir. Davacı tüketici olup, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 ve 73. maddeleri gereğince bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerekir.

Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait ise de, bu dava diğer davalıya karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da Ticaret Mahkemesine göre daha özel nitelikteki Tüketici Mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir (...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 21/06/2023 tarih ve 2022/1135 E, 2023/952 K sayılı kararı).

Diğer taraftan davacının, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan araç içerisinde bulunmasının taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıdan almış olduğu hizmetin tüketici işlemi olduğu,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da belirtilen tüketici nam ve hesabına yapılan sigorta sözleşmesinden kaynaklanması karşısında 6502 sayılı Kanun uyarınca tüketici kapsamında yer alan davacı ile davalı şirket arasındaki sigorta ilişkisinin tüketici işlemi sayılacağı, tüketici işlemine istinaden davanın açılmış olması ve taraflardan birisinin tüketici olması durumda 6502 sayılı Kanun'un 83/2. maddesi uyarınca davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği kabul edilmiştir (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 17/10/2022 tarih ve 2022/10685 E, 2022/14058 K sayılı ilamı).

HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır