Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/436 K.2024/585

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin desteğinin trafik kazasında vefat ettiğini, .... ... .... arafından bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra hükmün kaldırılarak ıslahla bağlı kalınarak yeniden hüküm kurulduğunu, hükümde fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporuna göre davacının daha fazla alacağı olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuş, usulüne ilişkin itirazları ile birlikte dava şartlarının eksik olduğunu, 6704 Sayılı yasanın 5.maddesine aykırılık sebebiyle davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yeniden kusur raporu alınmasına, yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 03/01/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep edilen 100.00-TL maddi tazminat taleplerini 156.146,96-TL arttırarak toplamda 156.246,96-TL'nin tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın kaydedildiği, mahkememizin 18/05/2021 tarih ve 2021/128 Esas 2021/346 sayılı kararı...BAM 35. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2023 tarih ve 2022/1020 Esas 2023/833 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... .... .... Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/784 E. 2017/531 K. sayılı dosyasında da davalı Sigorta Şirketinin (Eski Ünvanı: Güneş Sigorta) taraf olduğu, o dosya içeriğinde sigortaya 25/06/2010 tarihli dilekçe ile başvurulduğu ve iadeli taahütlü mektupla 28/06/2010 tarihinde sigortaya tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmış olup, sigortacıya başvuru şartının gerçekleştiği, iş bu davaya konu alacakların da o dava konusu olay ve alacaklara ilişkin olduğu nazara alındığından bu dava için ayrıca yeniden bir başvuru gerekmediğinden mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istinafa konu kararın verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılamaya devam edilerek karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.

Dosya kapsamına göre 10.04.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği Murat Duman idaresinde bulunan 06 NC 937 plakalı araç ile Cemalettin Erdoğan idaresinde bulunan 06 BCN 71 plakalı aracın çarpıştığı, davalı Güneş Sigorta A.Ş.nin davacılar desteği idaresinde bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre davacılar desteği Murat Duman’ın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, dava dışı 06 BCN 71 plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2019 tarih 2017/17-1089 E- 2019/294 K. sayılı ilamı ve 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK'nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere.

Yargıtay’ın sürücü ve işletenin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalanlar tarafından açılan davalarda verilen kararların temyiz incelemeleri sonunda istikrar kazanan uygulamasına göre, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketi sorumludur.

(HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK'nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca)

ZMMS poliçesinin incelenmesinde, 06 NC 937 plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 14/10/2009-14/10/2010 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 175.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır.

Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97).

Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99).

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2).

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53).

Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).

06/11/2023 tarihli Hesap Bilirkişisi Tevfik Dinç'ten alınan rapora göre; Mahkemenin 04/10/2023 tarihli ara kararı uyarınca hesaplama yapılmış, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 08.10.2020 tarih 2018/2881 Esas, 2020/1361 Karar sayılı ilamı göz önünde bulundurulduğunda, davalı Türkiye Sigorta A.Ş'nin (eski unvanı Güneş Sigorta A.Ş) davacı Şengül Duman yönünden poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarı 156.246,96 TL olarak belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememizin 2014/784 Esas ve 2017/531 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine 12.678,52 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, gerekli ilmi ve teknik verileri haiz, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu ile hesaplanan, davacının talep edebileceği toplam 168.925,48 TL tazminattan daha önce hükmedilen miktar mahsup edilmek suretiyle bakiye 156.246,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulabileceği, davacı vekilince bedel artırımın bu meblağ üzerinden yapıldığı görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır