Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/493 K.2024/502

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/493 Esas - 2024/502 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/493 Esas

KARAR NO : 2024/502

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/07/2023

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkili arasındaki taşıma sözleşmesine aykırı davranması ve işi gereği gibi yapmaması neticesinde müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiğinden ...22. İcra Müdürlüğünün 2022/18228 esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı ile dava dışı ... Çatı İzalasyon Ltd. Şti. arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin ... Çatı İzalasyon Ltd.

Şti. 119.855,05 TL bedelli mal sattığını ve 12/01/2022 tarihinde fatura keserek ... Çatı İzalasyon Ltd. Şti.'ne teslim ettiğini, ... Çatı İzalasyon Ltd. Şti.'nin malların teslim edilmediğinden bahisle 77.565,14 TL bedelli iade faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin iade faturasını kabul etmediğine dair ihtarname gönderdiğini, ... Çatı İzalasyon Ltd.

Şti.'nin cevabi ihtarname ile 77.565,14 TL'lik kısmın teslim edilmediğini bildirdiğini, davalının müvekkiline 13/01/2022 tarihli taşıma faturası düzenlediğini ve müvekkilinin bedelini davalıya ödediğini, söz konusu malları 12/01/2022 tarihinde nakliye işi yapan davalıya teslim ettiklerini, davalının malları teslim ettiğini söylemesine rağmen kendisinde teslim tutanağı veya karşı tarafça alındığına dair tesellüm tutanağı olmadığını, malların davalı tarafından zayi edildiğini, TMK'nun 112. maddesine göre ispat yükünün davalıda olduğunu, TTK'nun 858. maddesine göre de taşıyıcının ziya,

hasar ve gecikmeden kaynaklanan sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu, davalının sebep olduğu zararın tazmini için ...22. İcra Müdürlüğünün 2022/18228 esas sayılı icra takibine başladıklarını, davalının itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin taşıyacağı eşyaları aldığını, davacının teslim edilecek kişinin telefonunu verdiğini, aradığında dava dışı üçüncü kişinin müvekkiline konum gönderdiğini, orada üçüncü kişinin gönderdiği 2 personelin malları indirerek geldikleri araca yüklediğini, üçüncü kişinin müvekkiline arayarak eşyaların eksiksiz olduğunu söylediğini, müvekkilinin teslim sırasında çekilen fotoğrafları üçüncü kişiye gönderdiğini, sonrasında müvekkilinin üçüncü kişinin gönderdiği 2 personelin eşyaları zayi ettiğini anladığını, müvekkilinin eşinin dava konusu olaya şahitlik ettiğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, (kapatılan) ...22. İcra Müdürlüğünün 2022/18228 esas (yeni ...3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/73347 esas) sayılı takip dosyası, tanık anlatımları, Adana 3. Noterliğinin 24/01/2022 tarih ve 1027 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Yeni Mahalle 3. Noterliğinin 01241yevmiye numaralı ihtarnamesi, faturalar, davacının ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklının taşımacılık sözleşmesi nedeniyle teslim edilmeyen ürün bedeli alacağının tahsili amacı ile başlattığı (kapatılan) ...22. İcra Müdürlüğünün 2022/18228 esas (yeni ...3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/73347 esas) sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 77.565,14 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...3.

Genel İcra Dairesi'nin 2023/73347 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 28/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 01/12/2022 tarihinde icra dairesine başvurarak, alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını bu nedenle ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu,

davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 13/07/2023 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

TTK'nun "Taşıyıcının özeni" başlıklı 876/1. maddesinin "Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur" hükmü uyarınca davalının özen görevini yerine getirip getirmediği konusunda taraf tanıklarının ifadesine başvurulmuş;

Davacı tanığı Bayram Karaarslan 09/02/2024 günlü duruşmada, "Ben davacı şirketin yan komşusuyum. Klima ve soğutma işleri yapıyorum. Bana anlatıldığı üzere dava konusu olayı hatırlıyorum. Dava konusu mallar davalının kamyonuna yüklenirken bizzat yardım ettim. Bu nedenle yüklendiğini iyi biliyorum. Mallar inşaat malzemesiydi ancak miktar ve niteliğini bilmem mümkün değil. Koli ve rulo halinde olan malzemeler vardı. Ancak bundan sonra malların gideceği yere teslim edilip edilmediği konusunda bir bilgim yoktur" şeklinde,

Aynı günlü duruşmada davacı tanığı Gökhan Özgüvenç "Ben davacı şirkette satış müdürü olarak görev yapmaktayım. Bu nedenle dava konusu olayı iyi biliyorum. Dava konusu malzemeler olan çatı yalıtım malzemeleri, kiremit altındaki tüm çatı aksesuarlarını davalının kamyonuna yükledik. Bu ürünleri Polonya'dan ithalat ile getirmiştik. Malzemenin miktar ve diğer teknik özellikleri sevk irsaliyesi ile uyumluydu.

Kamyona yüklediksen sonra teslim yerine ulaştırmak üzere kamyon hareket etti. Ancak daha sonra malzemeyi alacak olan firma malzemelerin kendisine ulaşmadığı gerekçesi ile iade faturası kesti, malları kamyona yüklerken tam olarak kime teslim ettiğimizi hatırlamıyorum. İrsaliyeye bakarak söyleyebilirim. Ancak şunu hatırlıyorum. Malları kime teslim etmiş isek sevk irsaliyesine imzasını aldığımız gibi cep telefon numarasını ve kimlik bilgilerini de almıştık" şeklinde,

Davalı tanığı Reyhan Gök aynı günlü duruşmada "Davalının karısıyım. Kendisi nakliyeci olduğu için zaman zaman il dışına gittiğinde ve benim de zamanım uygun olduğunda birlikte seyahat ederiz. Dava konusu olayi hatırlıyorum. Geçen sene Ocak ayında karlı bir gündü. Gece yarısı eşim ile birlikte Adana'ya doğru yola çıktık. Kış mevsimi olduğu için yolda hiç durmadık. Eşime daha önce malların teslim edileceği yere dair konum atmışlardı. Eşimle o konuma gittik.

Geldiğimizde telefon ile birini arayarak geldiğimizi söyledi. Karşıdaki kişi malları almak üzere araç ve iki kişi göndereceğini, ancak mallara ilişkin evrakların bulunduğu zarfı açmamasını söyledi. Eşim telefonda şahsa nakliye edilecek yer yakınsa kamyonla getirebileceğini söyledi. Telefondaki şahıs gerek yok ben aldırırım, daha sonra Fiat 50NC tipi bir kamyon geldi. İki kişi kamyondaki bütün malları diğer kamyonete nakletti. Eşim fotoğraflarını çekti.

Şahsın dediği gibi zarfı açmadı. Telefonu ile fotoğrafları telefondaki şahsa gönderdi. O da tamam sen nakliye ücretini al gidebilirsin dedi. Biz de malları teslim ederek geri döndük. Ben normalde her gün 07:30-17:00 arasında çalışırım. Ancak o gün izinli olduğum için eşim ile birlikte gittim. Ancak malzemelerin ne olduğunu bu işlerden anlamadığım için bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya kapsamına göre davalı taşıyıcının, taşımak üzere teslim aldığı icra takibi ve davaya konu malları götüreceği adrese teslim etmediği, uyuşmazlığın malları teslim edememesinde kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

TTK'nun 875. maddesinde;

(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.

(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun hükmü yer almaktadır.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, icra takibi ve davaya konu malları taşımak üzere teslim aldığı davalı taşıyıcının kabulünde olduğu gibi dosya kapsamına göre sabittir. TTK'nun 875/1. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

Özellikle davalının eşi olan davalı tanığı Reyhan Gök'ün samimi ifadesine göre, davalının dava konusu malları taşımak üzere Adana'ya doğru yola çıktığı, eşi olan tanığın da seyahat amacı ile yanında bulunduğu, kış mevsimi olduğu için yolda hiç durmadıkları, davalıya daha önce malların teslim edileceği yere dair konum attıkları ve o konuma geldikleri, davalının telefon ile birini arayarak geldiğini söylediği, telefondaki kişinin malları almak üzere araç ve iki kişi göndereceğini, ancak mallara ilişkin evrakların bulunduğu zarfı açmamasını söylediği, davalının telefondaki şahsa nakliye edilecek yer yakınsa kamyonla getirebileceğini söylediği,

telefondaki şahsın gerek yok ben aldırırım dediği, daha sonra Fiat 50NC tipi bir kamyonun geldiği, iki kişinin kamyondaki bütün malları diğer kamyonete naklettiği, davalının fotoğraflarını çektiği ve dosyaya delil olarak sunduğu, telefondaki şahsın dediği gibi zarfı açmadığı, malları teslim ederek geri döndüğü;

Davalı nakliyecinin sevk evrakının bulunduğu zarfı açarak malları götüreceği adresi ve diğer bilgileri kontrol etmesi gerekirken zarfı açmaması ve gereken kontrolü yapmaması, malları adrese götürmeyerek başka bir kamyonete nakledilmesine izin vermesi nedeni ile TTK'nun 875/3. maddesinde düzenlenen objektif özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edemediği ve bu nedenle malların muhatabına teslim edilememesinden sorumlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır