Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/499 K.2023/858

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... A.Ş ile davalı sigorta şirketi nezdinde 6212000004065 poliçe numarasıyla ... Poliçesi tanzim edilmiş müvekkiline ait ...plakalı araç üzerine monte edilmiş olan mülkiyeti ...Kiralama A.Ş.’ye ait, müvekkilinin kiracısı bulunduğu ...

Markalı Mobil Asansör Sistemi 15.01.2023 tarihinde hidrolik pompasının çalışma amacını ifa ettiği esnada bozulması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, yaşanan hasara ilişkin olarak müvekkili tarafından atanan eksper aracılığıyla incelendiğini ve KDV dahil 330.231,26 TL tutarında işçilik ve parça masrafı olduğunun anlaşıldığını, sigorta poliçesinde mevcut bulunan muafiyet tenzili kapsamına giren 79.150,00TL’nin tenzili ile 251.081,26 TL üzerinden davalının sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davanın kabulü ile hasar tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine,

1.200,00 TL ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi... adresinde yerleşik olup huzurdaki davada... Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle dava konusu dosyada yetkisizlik karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, dava konusu tazminat tutarının sigorta poliçesinde eksik sigorta olmasından ve hasar muafiyet sınırı altında kaldığından dolayı ödenmediğinin belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mapfre Sigorta A.Ş.'ye ve QNB Finansbank'a, müzekkere yazıldığı görüldü.

Dava, davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklı davacının oluştuğu bildirilen zararının tahsili isteminden ibarettir.

Davalı vekili, süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, davacı vekili duruşmada verdiği beyanında yetki itirazını kabul etmediklerini bildirmiştir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1. fıkrasına göre. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 7. maddesinde de, "davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.

Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir.

Aynı yasanın 15. maddesinde, ''Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir.''

Elektronik cihaz sigortaları genel şartlarının 21. maddesine göre, ''Bu poliçeden doğan ihtilaflar sebebiyle sigorta şirketi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, sigorta şirketi merkezinin veya sigorta akdine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu veya hasarın vukua geldiği, sigorta şirketi tarafından açılacak davalarda ise, davalının ikametgahının bulunduğu yerin ticaret davalarına bakmakla görevli mahkemesidir.''

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda seçimlik hakka sahip olup, davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir. (Bkz. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Kararı)

Somut olayda, yukarıda belirtilen yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre, davalı sigorta şirketinin HMK'nun 6. maddesi anlamında yerleşim yeri olarak ...ticaret siciline kayıtlı olduğu ve yetkili mahkeme olarak ...Adliyesine bağlı olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 15. maddesinde yer alan kural dikkate alındığında, makinanın ...ilinde bulunduğu rizikonun da burada gerçekleştiği anlaşılmakla, yetkili mahkemenin ...mahkemeleri olduğu, bir an için HMK'nın 16. maddesinin uygulanacağı düşünülse dahi dava dilekçesine göre davacının yerleşim yeri İstanbul/Kartal adresi olup buna göre de yetkili mahkemenin İstanbul/Anadolu Mahkemeleri olacağı, davalı tüzel kişi sigorta şirketinin yerleşim yeri yetki kuralına göre yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri,

davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesini düzenleyen acentenin bulunduğu yere göre yine ...mahkemelerinin yetkili olduğu, düzenlenen sigorta poliçesinin niteliği gereği somut hadisede davalının Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenlerle tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek, davacı tarafın kanunda öngörülen genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birinde dava açmadığı,

yetkisiz mahkemede dava açtığı dikkate alındığında seçme hakkının davalıya geçtiği, davalının seçtiği yer olan ...Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usul reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.