İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/503 K.2023/754

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu müvekkil şirkete olan borcu sebebiyle aleyhinde başlatılan.... İcra Daİresi ... Esas sayılı dosyasında, borçlu takibe itiraz ettiğini ve takip durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi talep ettiğini, sigorta binada bulunan ...

Marka, ... model, 900 kg kapatasiteli, 2011 imal yılı yük asansörü İnventör ile ... ve ... kartlarının şehir şebeke cereyanında meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu hasarl gördüğünü, yapılan incelemelerde davalının kusurlu olduğu sabit olduğunu, davalının hasar verdiği asansörün maliki ...

YÖNETİCİLİĞİ ile müvekkili arasında ... poliçe numaralı ... düzenlendiğini, sigortalı taşınmazında meydana gelen 2.580,00- TL zarar, meydana gelen hasara ilişkin ödenen hasar bedelinin kusurlu taşınmaz maliki davalıdan tazminini talep zorunluluğu hasıl olduğunu, davalıya gönderilen 26.07.2022 tarihli mektupla, ödenen hasar bedelinin tazminini istendiğini herhangi bir geri dönüş olmaması üzerine davalı aleyhinde.... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddia ettiği zararın gerçekleştiği yerin mahkeme yetki sınırında olmadığı, müvekkilinin adresinin Barbaros Mah. Begonya sk.

Nide Kule Ataşehir Batı Sitesi No:1/1 Ataşehir/İstanbul olması nedeniyle mahkeme yetki sınırları içerisinde bulunmadığı, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davacı şirket tarafından hatalı bir şekilde müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı ve müvekkil şirketin icra takibine itirazın haklı olduğunu, davanın reddi ile kötü niyetli bir şekilde müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatan davacı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, davacının sigorta poliçesi ile sigortalının uğradığı zarar sonucu sigortalıya ödenen tazminarın rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması nedeni ile Bu noktada mahkemelerin yetkisine ilişkin olarak tatbiki gereken HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafından sigortalısına yapılan ödeme nedeniyle meydana gelen zararın rücuen tahsili istemine yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile davanın açıldığı görülmüştür.

Davalı taraf yerleşim yeri adresinin Ataşehir/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olmasından bahisle yetki itirazında bulunmakla itirazın incelenmesinde; talebin sigorta şirketinin sigortalısına yapılan ödemenin haksız eylem nedeniyle zararın oluşumuna sebebiyet verdiği iddia olunan şirketten rücuen tahsil isteminde bulunduğu, haksız fiiller nedeniyle yapılan ödemeler için halefiyet yoluyla sigorta şirketince dava açılabilecek ise de yetki hayut göreve ilişkin hususlarda halefiyet ilkesinin geçerli olmadığı,

haksız fiilin meydana geldiği yer, haksız fiile uğrayan dava dışı sigortalının yerleşim yeri itibariyle de mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla. HMK'nın 116. Maddesi gereğince davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunduğunun görüldüğü ve seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla. HMK 116. maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır