Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/55 K.2023/719

... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/55 Esas

KARAR NO : 2023/719

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... DAVALI : ... - ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 13/06/2022

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023

...38. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2022 tarihli, 2022/252 Esas - 2022/510 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... 5. icra 2021/15997 sayı nolu dosyası ile davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını , senet bedelinin davalıya 20.12.2020 tarihinde 4 adet çok amaçlı dolap, 1 adet özel ölçü dolap, 2 adet ocak altı dolap teslim edilerek ödendiğini, davalı aleyhine bedelsiz senedi kullanma suçundan hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, icra takibinin haksız olarak başlatıldığını belirterek ...5. İcra Müdürlüğünün 2021/15997 esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER- HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. (İİK 72) ...5.İcra Müdürlüğünün 2021/15997 sayılı dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine 10.000,00 TL Miktarlı 10/11/2020 Tanzim Tarihli,15/05/2021 Vade Tarihli Senede dayalı kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmış takip kesinleşmiştir.

Menfi tespit davası takipten sonra da açılabilir. Borcun takipten önce yada takipten sonra haricen ödendiği iddia ve ispat edilebilir. Kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit ve istirdat davasında ispat külfeti davacı borçluya aittir. 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesine göre senede karşı senetle ispat yükümlülüğü altında bulunan davacının borçlu olmadığını aynı kuvvette delil ile ispat etmesi gerekmekte ise de HMK nın 200-201 maddelerinde göre senede karşı senetle ispat zorunluluğu 14.800 TL nin üzerindeki alacaklar için geçerlidir. Davacı senet bedeli yerine mobilya verilerek ödeme yaptığını savunmuştur.

Davacı 14.10.2022 tarihli beyan dilekçesinde senetteki ihdas sebebinin malen yazdığını, davalının davacıya mal sattığını ispat etmesi gerektiğini, davalı hakkında yatığı şikayet üzerine başlatılan soruşturmada alınan ifadesinde icra takip dayanağı senetteki MALEN kaydının aksine, tarafına bir mal satmadığını açıkça kabul ettiğini, ancak “Bende onun işi görülmesi ve yardımcı olmak için kendisine malzeme aldım. Ham maddesi ... Orman Ürünleri A.Ş.

Yetkilisi Ahmet bey benim yaptığım ödeme ile ...”' a 10.000 TL bedelli ham maddeyi teslim etti. Bu borcu ben üstlenmiş oldum. Bu şekilde kendisi malzemeleri temin etti. Bende girdiğim bu borca karşılık kendisinden 10,000 TL bedelli 10.11.2020 düzenleme tarihli ve 15.05.2021 günü ödeme tarihli senet aldım.

İlerleyen süreçte bu senete karşılık olan hiçbir ürünü bana teslim etmedi.” Şeklinde beyanda bulunduğunu belirterek senettin veriliş nedenini değiştirerek ispat yükünü davalının üzerine aldığını belirtmiş ise de incelenen soruşturma dosyasında ve duruşmadaki beyanında davacı dava dışı ... Orman ürünlerinden malzeme aldığını kabul etmiş, borcunu yatak vererek ödediğini savunmuş olmakla ispat yükü davacı üzerindedir.

Davacı ödemelerini mobilya (yatak, masa, ocak altı, ayakkabılık ) vererek ödediğine bakiye 3750 TL borcu kaldığına ilişkin cari hesap özeti sunmuştur.

Savcılık dosyası UYAP üzerinden istenmiş, davalının poliste verdiği ifadesinde Yavuz Aslan dan takibe konu edilen senetten dolayı ödeme almadığını sadece Yavuz Aslan'a elden verdiği 5500 TL ya karşılık 4 adet markasız yatak aldığını beyan etmiştir.

Tanık Habip Baran 'da karakolda verdiği ifadesinde

''...olayda ismi geçen Kemal ŞATIROĞLU' nu öncesinde tanımam bu olayda kendisini tanıdım.

... ve Kemal ŞATİROĞLU' nun arasında geçen senet konusunda ... bir gün benim dükkanımdayken Kemal ŞATIROĞLU aradı ve o sıra benim dükkanımda olduğundan çağırdı ve Kemal ŞATIROĞLU ile benim dükkanımda görüşürlerken ...' ın kendisine borcu olduğundan bu konuları konuştular ve o sırada Kemal ŞATIROĞLU, ...' a, benim dükkanımda bulunan yatakları gördü ve kendi borcuna karşılık yatak vermesini istedi ve bu şekilde helalleşelim dedi ve ...' da bana yatakların verebilirmiyiz ben sana sonra öderim diye sordu ve bende kabul ettim.

...' ın borcuna karşılık Kemal ŞATIROĞLU' na 4 adet yatak verdim ve orda borcunu kapattı ancak ... kendisine güvendiğinden herhangi bir evrak filan almadı borca karşılık yapılan ticaret diye bir evrak yapmadık. Bizim kendisine yatakları teslim ettiğimize dair faturalarımızda vardır şahitlerimiz de var.

Kemal ŞATIROĞLU 2 gün sonra öğrendikki aralarınaki seneti daha öncesinde icraya vermiş aslında bizden de yatakları bedelsiz şekilde aldı ve hem yatakları ekstradan alarak bizi aldatarak senedi icraya koydu ...' ın tek hatası Kemal ŞATIROĞLU' nun sözüne güvenip senedini orada almaması ve herhangi bir borca karşılık diye bir sözleşme de yapmaması oldu.

Kemal ŞATIROĞLU art niyetli davranmış olup güvenimizi kullanmıştır.'' şeklinde ifade vermiştir.

...Cumhuriyet Başsavcılığı'nda açılan soruşturma dosyasında ''davacının davalıya yatak verdiği iddiasının ispatı için sunduğu faturanın tarihinin 28/03/2022 olduğu icra takibinin 22/11/2021 olduğu faturanın takip tarihinden sonra düzenlendiği gerekçesi ile şüpheli ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede fatura her zaman alınabilen belge olup yatak faturası dosyadaki delillerle birlikte değerlendirildiğinde geçersiz kabul edilmemiştir.

Davacı ...16.İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı 2021/1293 Esas sayılı dava da senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla itiraz etmiş, yapılan imza incelemesinde senetteki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir.

... dekorasyon tarafından ... adına düzenlenen 20/03/2022 tarihli faturada 4 adet yatak bedeli KDV dahil 4.402 ,08 TL olarak düzenlenmiştir.

Savcılık dosyasına ek şahitlik bildirimi olarak giren şahit Veli Karaahmetoğlu tarafından verilen dilekçede;'' olaylara vakıf olduğum için kendi isteğimle şahit olmak istedim.Yavuz Bey'in yanında sigortalı teslimatcı ve yönetici olarak çalışmakta idim,kendisi bize cari bilgileri verirken Kemal Bey'den 10.000 TL senet aldık bende ona 10.000 TL senet verdim ürünlerini teslim edelim dedi bende üretim emrini hazırlatıp ürünleri ürettirdim benim teslim ettiklerim ...'le birlikte toplamda 7 parça' dır hatta en son ceviz ayakkabılığı bizzat ben teslim ettim .Toplam meblağı 1850 liradır yazılı olarak şahitliğimin kabulünü mahkemenize bildiriyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının duruşmada isticvabına karar verilmiş, Davacı beyanında. Soruşturma dosyasında davalı 4 adet yatağın başka bir borca ilişkin olduğunu beyan etmiş ise de bu beyan doğru değildir, kendisinden elden 5.500,00 TL borç almadım, davalının dediğinin aksine önce davalı bana bir senet verdi, ben bu senedi ciro edip ... Orman Ürünleri AŞ' ye verdim, ...

Orman Ürünlerinden malzeme aldım, davalıya da güvence olarak onun senedine karşılık bu senedi vermiştim, bu senet onda güvence olarak duruyordu, yatakları teslim ettikten sonra bana bir senet verdi, ben o senedi yırtıp attım, sonradan 2. Bir senet çıktı, bu yırttığım senedin aynısıydı, o yüzden imzaya itiraz ettim, bana önceden verilmiş olan yırttığım senet fotokopi senet olabilir, bilemiyorum, ben sadece bir adet senet vermiştim, benim davalıya borcum yoktur, imalatçı olan benim, davalı Savcılıktaki ifadesiyle borç para verdiğini beyan etmiştir, oysa ki senette malen kaydı bulunmaktadır, ispat yükü davalıdadır,

Benim ...

Orman Ürünlerine ciro ettiğim senet 2 adetti, her biri 5.000,00 ' er TL bedelli malen kaydıyla düzenlenmiş senetlerdir, ben davalıya olan borcumu ödeyecektim, parayı benden istemeden icra takibi yapmış, benim icra takibinden haberim yoktu, işyerime uğradı, kendisine 4 adet yatak teslim ettim, yatakların tesliminden sonra e-devlete bakarak hakkımda icra takibi yapmış olduğunu, bu takibi gizleyerek gelip yatakları aldığını fark edince Savcılığa şikayet ettim, icra takibinden haberdar olsaydım yatakları teslim etmez, icra dosyasına para yatırırdım, ben davalıya icra takibinden önce de dolap,

masa gibi bir kısım mobilya malzemesi borçtan düşmek üzere teslim etmiştim, takipten sonra davalıya teslim edilen 4 adet yatak ve takipten önce teslim etmiş olduğum mobilya malzemeleri davalıya olan borcumun büyük bir kısmını karşılamaktadır, Emniyete şikayet için başvurduğumda borcumu yatak ve bir kısım çok amaçlı dolap, masa gibi küçük mobilya eşyası ile ödediğimi belirten bir belge sunmuştum, 10.000,00 TL' lik borcuma karşılık 2.500,00 TL' lik bir borcum kalmıştı, yatakları almaya geldiğinde 2.500,00 TL' yi sonradan vereceğimi söylemiştim, tamam verirsin dedi, yatakları alıp gitti,

icra takibi yapıldığına öğrendiğimde haksızlığa uğradığımı düşünerek şikayet ettim, dedi.

Ben davalıya vermiş olduğum 4 yatağı dava dışı ... Mobilya dan teslim ettim, faturayı ... Mobilya kesti, 4 yatağın fiyatı KDV dahil 4.400,00 TL idi'' şeklinde açıklamada bulunmuştur. Davalının da isticvabına karar verilmiş , isticvap davetiyesi gönderilmiş tebliğ edilememiş ise de dosyadaki tensip zaptının bizzat tebliğ edildiği savcılık ifade tutanaklarındaki kendi beyanı olan (... )adresle aynı adreste olmasına rağmen tebligat yapılamamıştır.

Dosyadaki delillere göre, davalı tarafından icra takibine konu edilen 10.000 TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının davalıya borcunu mobilya vererek ödediğine dair savunmasının ispatı bakımından davalının savcılıkta verdiği ifadesinde davacıya elden verdiği 5500 TL ya karşılık yatak aldığını beyan ettiği, ancak davalının elden para verdim savunmasını ispata yarar delil bulunmadığı, yatakların muaccel borç olan senede mahsuben verildiği,

Habip Baran'ın ifadesi ve savcılık dosyasına beyan sunan Veli Karahmetoğlu'nun beyanına göre yatak dışında ceviz ayakkabılık gibi 7 parça ürün teslim edildiğine dair açıklamaları, davacının sunmuş olduğu cari hesap özeti , iki adet tediye makbuzu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya teslim edilen yataklar (4400 TL) , tanık beyanında geçen ayakkabılık gibi ürünlerde borcun 6.250,00 TL sinin ödendiği kabul edilerek açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.