Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/552 K.2023/877

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/552 Esas - 2023/877 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/552 Esas

KARAR NO : 2023/877

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2023

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya zemin malzemesi teslim ederek 16/12/2022 tarihinde fatura kestiklerini, fatura bedeli bakiyesi olan 924.293,00 TL için davalının davacıya 28/02/2023 keşide tarihli, ... 'in keşide ettiği, 924.293,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiğini, müvekkilinin çeki kaybettiğini, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1178 Esas sayılı dava dosyası ile zayi nedeni ile çek iptali davası açtıklarını, çekin iptali edildiğini ve kararın 12/07/2023 tarihinde kesinleştiğini, çekin iptal edilmesine rağmen davalının çek bedelini ödemediğini, bunun üzerine ...5.

İcra Dairesi 2023/18951 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının düzenlediği 16/12/2022 tarihli fatura borçlarına mahsuben bir miktar nakit para ödediklerini, kalan bölüm için dava konusu 28/02/2023 keşide tarihli 924.293,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiklerini, davacının çeki aldığını ve borcun bu şekilde kapatıldığını, müvekkilinin icra dosyası içeriğinden çekin kaybolduğu ya da tahsil edildiği gibi bir bilgiye erişilemediğini, bu nedenle ödemenin dikkate alınmadığını kabul ederek takibe itiraz ettiğini, davacının çek bedelini keşideciden de tahsil etmiş olabileceğini, bu nedenle çek keşidecisinin ödeme yapmadığını kanıtlaması gerektiğini,

davacının kendi hatasının sorumluluğunu müvekkiline yıkmaya çalıştığını, müvekkilinin takibe kadar temerrüde düşürülmediğini, icra takibinin haksız olduğunu, ihtilafın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, takip nedeni ile müvekkilinin zor duruma düşmesi nedeni ile kötüniyet tazminatı talepleri olduğunu belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ...7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/83051 esas sayılı (kapatılan ...5. İcra Müdürlüğünün 2023/18951 esas sayılı) takip dosyası, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1178 Esas sayılı dava dosyası, takibe ve davaya konu 28/02/2023 keşide tarihli, keşidecisi Cahit Ürügen olan, 924.293,00 TL bedelli çek, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklının bakiye fatura alacağının tahsili amacı ile başlattığı ...7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/83051 esas sayılı (kapatılan ...5. İcra Müdürlüğünün 2023/18951 esas sayılı) ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davadan sonra 28/02/2023 keşide tarihli, 924.293,00 TL tutarlı çek bedelinin keşideci tarafından 26/12/2023 tarihinde davacıya ödendiği ve bu nedenle itirazın iptali talebinin konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusuz kalması sebebiyle itirazın iptali talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı ve HMK'nun 331/1 maddesinin "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü uyarınca yargılama giderlerinden sorumluluk konusunda yapılan değerlendirmede ise;

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 965.949,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...7.

Genel İcra Dairesi'nin 2023/83051 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 20/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 21/07/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bütün ödemeleri nakit ve kambiyo senedi yoluyla yaptığını, takipten önce faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu,

davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 09/08/2023 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Davacının davalıya zemin malzemesi teslim ederek 16/12/2022 tarihinde fatura kestiği, fatura bedeli bakiyesi olan 924.293,00 TL için davalının davacıya 28/02/2023 keşide tarihli, Cahit Ürügen'in keşide ettiği, 924.293,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği hususları taraflar arasında anlaşmazlık konusu değildir. Dosyadaki delillere göre davacının konusu çeki kaybettiği, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1178 esas sayılı dosyasında zayi nedeni ile çek iptali kararı aldığı ve kararın 12/07/2023 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Dava ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Takibin dayanağını adı geçen çek değil, ERF202200000554 nolu fatura bakiye alacağı oluşturmaktadır. Bu durumda ihtilaf, 924.293,00 TL bakiye fatura alacağının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Çekin zayi olması nedeni ile alacaklının takip ve dava tarihinde bakiye fatura alacağını tahsil edemediği açıktır ve çek bedeli yani bakiye fatura alacağı davadan sonra keşidecisi tarafından davacı alacaklıya ödenmiştir.

Sonuç olarak bu durumda davalının davacıya bakiye 924.293,00 TL fatura borcunun bulunduğu ve takibin bu borca dayanılarak başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine itirazının haksız olduğu, davacının dava tarihi itibarı ile itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, çekin keşide tarihi olan 28/02/2023 tarihinde ödenmesi gerektiğinden takipte bu tarihten itibaren temerrüt faizi istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır