Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/590 K.2025/150

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/590 Esas - 2025/150 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2023/590 Esas

KARAR NO : 2025/150

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/06/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan...plakalı aracın müvekkiline ait ...plakalı aracına çarptığını ve müvekkilinin hatasız boyasız aracının hasar aldığını, müvekkilin kaza sonucu yaralandığını ve...plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tutanağından davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğunun tespit edildiği,

kazadan sonra müvekkiline ait aracın tamire verildiği ve araçta en az 100.000,00-120.000,00 TL'lik hasar meydana olduğunu ve aracın ağır hasarlı hale geldiğini, müvekkilinin kazadan dolayı 7 gün rapor aldığını ve bu süre boyunca iş göremediğini,

geçici iş görememezlikten kaynaklı zararının müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek tüm bu sebepler ile kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 100,00 TL ve müvekkilin yaralanması nedeniyle sgk tarafından karşılanmayan 7 günlük geçici iş göremezlik tazminatı için fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, davacının değer kaybı için belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını, davacının kusura ilişkin iddialarının kabul edilebilir olmadığını, fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlikten kaynaklı meydana gelen zararın tazminin müvekkili sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olmadığını, tüm bu sebepler ile dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini,

haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden usulden ve esastan reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Bereket Sigorta A.Ş.,Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına, ... Üniversitesi Hastanesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, ... Cumhuriyet Başsavcılığına, Milli Eğitim Bakanlığına, Çankaya Gülen Muharrem Pakoğlu Ortaokuluna müzekkereler yazıldığı görüldü.

Mahkememizce 03/12/2024 tarihinde bilirkişiler Ömer Turan ve Duygu Tokcan tarafından bilirkişi heyeti raporu ve 17/02/2025 tarihinde bilirkişi heyeti ek raporu aldırılmıştır.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 10/09/2024 tarihinde maluliyet raporu aldırılmıştır.

... Adli Tıp Kurumundan 14/03/2024 tarihinde kusura raporu aldırılmıştır.

Davacı vekilinin harçlandırarak mahkememize sunduğu 18/02/2025 tarihli ıslah dilekçesinde: 100,00 TL talep edilen değer kaybı bedeli talebini 49.361,00 TL arttırdığını, 10,00 TL talep edilen iş göremezlik tazminatı talebini ise 1.020,00 TL arttırdığını belirterek toplamda 50.271,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacının sunduğu ıslah dilekçesi usulüne uygun davalıya tebliğ edilmiştir.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması bedeli sebebiyle oluşan maddi tazminatın ve davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporları, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).

Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 18.05.2023-18.05.2024 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000,00-TL, kaza başına 240.000,00-TL maddi teminat sağladığı, ölüm/ sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.200.000,00-TL olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

.... .... .... ... ... ... tarafından aldırılan bilirkişi heyeti ek raporuna göre; Ek ders ücretinden 7 günlük kesinti yapılarak 1 haftalık giremediği ek ders ücretinin yaklaşık 1.020,00-TL olduğu, ayrıca davacıya herhangi bir yan veya ek ödeme ödenmediği, davacının çalışamadığı geçici iş göremezlik süresinde oluşan maddi zararının 1.020,00-TL. olduğu rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu...plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sebebiyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu ve geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı,

mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan ve hükme esas teşkil eden rapora göre sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile kurallara aykırı biçimde trafiğin seyir durumunu tehlikeye atarak tek yönlü Bülbülderesi Caddesi üzerinde, ters yönden seyrini sürdürdüğü sırada, seyrine göre sağındaki yoldan kavşağa giren araç ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu,

davacı Uğur Altunbilek'in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşağa giriş yaptığı sırada, seyrine göre solundan araç gelme beklentisi olmayan yerden ters yönlü seyirle gelen sürücü idaresindeki araç ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından atfı kabil kusurunun olmadığı, belirlenen bu kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigorta poliçesindeki azami teminat miktarınca sorumlu olduğu sabittir.

Yukarıda belirlenen ve ... Üniversitesince hazırlanan rapora göre davacının kaza nedeniyle bir hafta geçici işgöremezlik içinde kaldığı, davacı kaza tarihinde öğretmen olarak çalıştığından bilirkişi ön raporunda belirtilen sebeplerle bağlı çalıştığı birime yazılan yazı cevabında davacının kaza sebebiyle 7 gün raporlu olduğu, maaşından kesinti yapılmadığı, ancak ek ders ücretinden 7 günlük kesinti yapıldığı, bunun da karşılığının 1.020,00-TL olarak belirtildiği dikkate alındığında sigorta teminat limiti içinde kalan bu tutardan davalının sorumlu olduğu, dava ve ıslah dilekçesi nazara alındığında bu tutarın davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı arasındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı,

aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının ise kazada kusurlu bulunmadığı, mevcut hasar durumu ve bu kusur oranları gözetilerek davacı aracında meydana gelen değer kaybının 70.000,00-TL olacağı, dava öncesi davalının davacıya banka kanalıyla 30.10.2023 tarihinde 20.639,00-TL değer kaybı için ödemede bulunduğu, bakiye kalan (49.361,00 TL) kısımdan davalının sorumlu olduğu, bu ödeme ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı vekilinin ıslah dilekçesini sunduğu,

davalı sigorta şirketinin dava öncesi yapılan başvuru sebebiyle 18.07.2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsine göre kabul edilecek tutara yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.