Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/594 K.2024/583

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/594 Esas - 2024/583 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/594 Esas

KARAR NO : 2024/583

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM

Tuğba COŞKUN ÜLGER 193832

KATİP

Nazire ASİL 253825

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların alt işveren olduğunu, dava dışı işçiye ilişkin ...19. İş Mahkemesinin 2017/710 Esas sayılı dosyası ile verilen kesinleşmiş karar gereğince ...15 İcra Dairesinin 2020/10923 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin işçilik alacakları için 34.243,89 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Ve Tesisat Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... İnş. Tes. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesi ve eklerinin tarafına tebliğ edilmediğini, ...19. İş Mahkemesinde dosyanın ihbar edilmediğini, yapılan yargılama ...’nun sorumlu olduğu miktarın 4.212,48 TL olduğunu, buna rağmen ödemenin 34.243,89 TL’ye nasıl yükseldiğinin tespit edilemediğini belirterek davanın reddine karar terilmesini talep etmiştir.

Davalı ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş'ye usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

...15. İcra Dairesi'ne, ...19. İş Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firmalar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı görülmektedir.

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.(Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16/10/2023 tarih ve 2022/3158 E, 2023/3315 K sayılı ilamı).

...19. İş Mahkemesinin 2017/710 esas ve 2020/380 karar sayılı ilamının ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk dairesi 2022/790 esas ve 2023/989 sayılı kararı ile istinaf incelemesinden geçerek onandığı anlaşılmıştır.

Dava dışı işçi ...'nın SGK kayıtları incelendiğinde, işçinin taraflar arsaındaki hizmet alım sözleşmesine bağlı olarak14/05/2015 - 28/02/2018 tarihleri arasında davalı şirketlerin kurduğu iş ortaklığı yanında çalıştığı anlaşılmıştır.

14/01/2024 tarihli İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Hesap bilirkişisi ...'ten bilirkişi raporu aldırılmıştır.

13/06/2024 tarihli Ticaret ve İcra-İflas Mevzuatından Doğan Nitelikli Hesaplamalar ve Aktüerya Bilirkişisi Doç. Dr. ... MISIR'dan bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce belirlenen bilirkişi ...'e aldırılan 14/01/2024 tarihli rapor eksik incelemeye dayalı düzenlenmiş olup hükme esas alınabilir yeterlilikte görülmediğinden yeni bir bilirkişi tayin edilmiştir.

Mahkememizce belirlenen bilirkişi ... ... ... ... ... ...'a aldırılan 13/06/2024 tarihli raporda; "taraflar arasında davacı ... yönünden ödeme sorumluluğunda olduğu miktar yönünden rücu, ödeme sorumluluğu olmayan miktar yönünden ise sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakları olmakla, talep edilebilmesi halinde miktar;Ödeme tarihi 26/05/2023 Ödeme miktarı 34.243,89 TL Olarak hesaplandığıtaraflar arasında davacı ... yönünden ödeme sorumluluğunda olduğu miktar yönünden rücu, ödeme sorumluluğu olmayan miktar yönünden ise sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakları olmakla, talep edilebilmesi halinde miktar;Ödeme tarihi 26/05/2023 Ödeme miktarı 34.243,89 TL Olarak hesaplandığı" belirtilmiştir.

Hizmet alım sözleşmesi, teknik şartnameler, iş mahkemesi ve icra dosyası, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm belgeler dosyaya celp edilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki şartname kapsamında, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin iş ortaklığının sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ödenmesi için iş mahkemesinde dava açtığı ve davanın işçi lehine sonlandığı, verilen ilamın icra dairesinde takibe konu edildiği, açılan dava ve icra takibi nedeni ile davacı tarafından takip borcunun ödenmek zorunda kalındığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.