Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/60 K.2024/269

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/04/2020 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile, ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin bu sebepler ile doğan maddi zararının tazmini için davalı ...Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığı ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı bunun üzerine arabulucuk yoluna başvurulduğu ancak yine de taraflar arası anlaşmanın sağlanamadığı,

bu sebepler ile 28/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak, 10.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak, 100,00-TL ve geçice bakım tazminatı olarak 100,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleriyle karşı vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya yapılan tebliğe karşın cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Besni İlçe Jandarma Komutanlığına, Adıyaman Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine, Ankara 27.Asliye Ceza Mahkemesine, Adana Şehir Eğitim Ve Araştırma Hastanesine, Adıyaman Besni Devlet Hastanesine, Davalı ...Sigorta A.Ş.'ye, müzekkere yazıldığı görüldü.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD'ye müzekkere yazılarak maluliyet raporu alınmıştır.

Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat istemlidir.

Davacı vekili 19/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş; davalı vekili bila tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 23/01/2023 tarihli dava dilekçesi ile davayı açmış olsa da, davacı vekilinin 19/03/2024 tarihinde mahkememize sunulan dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların sundukları karşılıklı dilekçelerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre;

feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S.

2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.