Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/74 K.2024/795

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/74 Esas - 2024/795 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/74 Esas

KARAR NO : 2024/795

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/05/2018

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :10/02/2025

Mahkememizce verilen 29/09/2020 tarih ve 2018/401 Esas 2020/483 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi' nin 26/12/2022 tarih ve 2020/1935 Esas - 2022/2426 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığından dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.11.2010 tarihinde davalıya KZMSS poliçesi sigortalı .... .... .... plaka sayılı motosiklete çarptığı çift taraflı - yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının kusur dağılımını gösteren sayfasında müvekkilinin hız kuralını ihlal ettiği nedeniyle tali kusur atfedildiği halde olayın anlatıldığı sayfada sehven asli kusurun müvekkiline yüklendiğini, müvekkilinin asli kusurlu olmadığını dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvurunun reddedildiğini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Zamanaşımı itirazında bulunmuş, Müvekkili tarafından ...Tekstil Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Ştine ait ...plakalı araç için 11379166 poliçe numaralı "Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi"nin düzenlendiğini, sorumluluğun 175.000-TL poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu , dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bursa Çekirge Devlet Hastanesinin 08.05.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda %19 oranında engellilik tespit edilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 03.12.2018 tarihli raporda, Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının %3.3 daimi malul kaldığı, 9 ayda iyileşeceği, 45 gün geçici bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir. İSağlık Kurulu raporu ile çelişki bulunması üzerine İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinden alınan raporda davacıdaki yaralanmanın fonksiyonel arıza bırakmadan iyileştiği, 9 ay geçici iş görmezliği olduğu belirtilmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunması üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulundan alınan 14.02.2020 tarihli raporda da %3.3 daimi maluliyet tespit edilmiştir.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/ 75533 soruşturma dosyası UYAP üzerinden incelenmiş, tetkikinde takipsilik kararı verildiği görülmüştür.

Makine Mühendisi bilirkişiden alınan raporda, 16FK300 plakalı araç sürücüsünün 2918 sy nın 53. Maddesindeki dönüş kurallarını ihlal ettiğinden 2918 sy nın 84. Maddesine göre asli kusurlu olarak %80, 16 R 1718 plakalı araç sürücüsünün 2918 sy nın 52. Maddesindeki tedbirlere uygun seyretmediğinden tali kusuru ile %20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi' nin 26/12/2022 tarih ve 2020/1935 Esas - 2022/2426 Karar sayılı kaldırma ilamı incelendiğinde. "Somut olayda mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, davalı tarafından zarar gören davacıya ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosu yerine, PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken, davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye yaşam süresinin belirlenmesi, bilinmeyen / işleyecek devre hesabı yapılırken, gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle davacının sürekli iş göremezlik zararının tespiti için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. " şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi' nin 26/12/2022 tarih ve 2020/1935 Esas - 2022/2426 Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda, bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 23/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, Mahkemenin 30.01.2023 tarihli ara kararı ile ...

Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 26.12.2022 tarih E. 2020/1935 E, K. 2022/2426 sayılı kaldırma kararı doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemi uygulanarak değerlendirme yapılmış, kazanılmış hakların korunması için hükme esas alınan rapor tarihi verileri kullanılmış, 01.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 3,3 oranında malul olan ve % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1994 doğumlu davacı ... için 37.781,37 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı belirtilmiştir.

26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda, Mahkemenin 27.12.2023 tarihli ara kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmış, 01.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 3,3 oranında malul olan ve % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1994 doğumlu davacı ... için 2024 yılı güncel asgari ücret verileri kullanılarak 250.794,91 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 16/10/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; dava ve 03/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep edilen 31.949,44 TL ve ıslah dilekçesinde talep etmiş olduğu 218.845,47 TL ile birlikte toplamda 250.794,91 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Eureko Sigorta Anonim Şirketinden tahsilini istemiştir.

Mahkememizce verilen 29/09/2020 tarih ve 2018/401 E, 2020/483 K sayılı ilamın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edildiği, davacının istinaf talebinin bulunmadığı gözetilerek önceki kararda hükmedilen tazminat miktarının davalı yönünden usuli müktesep hak niteliğini kazandığı, bu miktardan fazlasına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır