Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/797 K.2023/730

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.08.2022 tarihinde ...şoförü davalı ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı.... otobüsü ile yolcu indirmek için durakta durakladığını ancak sağ yana tam anlamıyla yanaşmadığını, müteveffa ...'nun ise bu durakta otobüsün orta kapısından indiğini, iner inmez otobüsten düşerek savrulduğunu ve söz konusu ... otobüsünün üzerinden geçtiğini, hastaneye kaldırılan müvekkillerinin desteği / murisi ...'nun vefat ettiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ...plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalılardan ....' nin teminatı altında olduğunu,

müvekkillerinin uğradığı maddi zararlardan davalı firmanın sorumlu olduğunu, müvekkillerinden ...nın müteveffanın eşi, diğerlerinin ise çocukları olduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden ...’nun desteğinden eşi Leyla ve çocuklarının yoksun kaldığın belirterek dava konusu kazaya karışan... plakalı araç ve davalı... adına kayıtlı bulunan, borca yetecek diğer taşınır, taşınmazlarla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK 257 vd maddeleri gereğince teminatsız şekilde ihtiyati haciz işlemi tesisine karar verilmesine,

müteveffanın eşi ... için şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, müteveffanın kızı ... için şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, müteveffanın oğlu ... için şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve müteveffanın oğlu ... için şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 400,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız eylemin meydana geldiği 20.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi bakımından limit dâhilinde) tahsili ile bu müvekkillerine ödenmesine,

müteveffanın vefatına dair geçen süreç için harcanan tedavi masraflarına mukabil şimdilik 100,00-TL tedavi giderinin haksız eylemin meydana geldiği 20.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi bakımından limit dâhilinde) tahsili ile müvekkillerine ödenmesine,

müteveffanın vefatı nedeniyle oluşan cenaze giderlerine mukabil şimdilik 100,00-TL cenaze giderinin, haksız eylemin meydana geldiği 20.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi bakımından limit dâhilinde) tahsili ile müvekkillerine ödenmesine,

müteveffanın eşi davacı müvekkil Leyla Tanrıkulu için 200.000,00 TL, müteveffanın çocukları olan müvekkiller... için 100.000,00-TL... için 100.000,00-TL, ... için 100.000,00-TL, ... için 100.000,00-TL, ... için 100.000,00-TL, olmak üzere toplam 700.000,00-TL manevi tazminatın, sigorta şirketi dışındaki davalılardan haksız fiil / haksız eylemin meydana geldiği 20.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkillerine ödenmesine,

paranın alım gücünü kaybetmesi ve değer kaybı göz önüne alınarak TBK 'nın 122. maddesi uyarınca aşkın zararımızın hesaplanması talebi ile bu alacağa mahsuben şimdilik 100,00-TL aşkın zarar alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler".

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddesinin (k) bendinde "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,", (l) bendinde "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'nun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20/08/2022 olay tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı ..plakalı davalının ...'nun işlettiği otobüs içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken, müteveffa ...nun orta kapıdan indikten sonra otobüsün altında kalarak vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir. Dosya kapsamına göre taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, müteveffanın biletli yolcu olduğu ve davacıların maddi-manevi zararının bu sözleşme nedeni ile meydana geldiği görülmektedir. Müteveffa tüketici olup, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 ve 73. maddeleri gereğince bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerekir.

Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi ile davacılar arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait ise de, bu dava diğer davalıya karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da Asliye Ticaret Mahkemesine göre daha özel nitelikteki Tüketici Mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir ...

Diğer taraftan müteveffanın, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan araç içerisinde bulunmasının taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıdan almış olduğu hizmetin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da belirtilen tüketici nam ve hesabına yapılan sigorta sözleşmesinden kaynaklanması karşısında 6502 sayılı Kanun uyarınca tüketici kapsamında yer alan müteveffa ile davalı şirket arasındaki sigorta ilişkisinin tüketici işlemi sayılacağı, tüketici işlemine istinaden davanın açılmış olması ve taraflardan birisinin tüketici olması durumda 6502 sayılı Kanun'un 83/2. maddesi uyarınca davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği kabul edilmiştir (... sayılı ilamı).

HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim... · ✍e-imzalıdır