Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/854 K.2026/10

...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/07/2020

KARAR TARİHİ : 06/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...

25/10/2012 tarihinde, davalı ...poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, özellikle burun kemiğinin kırılarak yapısının bozulduğunu, nefes alma güçlüğü çektiğini ve yüzünde kalıcı dikiş izi kaldığını, bu yaralanmalar nedeniyle bedensel bütünlüğünün kalıcı olarak zedelendiğini, ayrıca kaza sonrası üç ay boyunca yatağa bağımlı kaldığını ve bu süreçte ev işleri ile bir yaşındaki çocuğunun bakımı için ücretli yardım almak zorunda kaldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi (tedavi, iyileşme ve bakıcı gideri) ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01/02/2021 tarihli tam ıslah dilekçesiyle davasını ıslah ederek, 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, tedavi ve manevi tazminat taleplerinden vazgeçerek, 695,64 TL geçici iş gücü kaybı ve 25.306,97 TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam 26.002,61 TL maddi tazminatın, davalının temerrüde düşürüldüğü 29/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu ...mahkemeleri olduğunu, davacının KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava açmadan önce usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, ayrıca kazanın 25/10/2012 tarihinde meydana geldiğini ve davanın KTK'nın 109. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını belirterek usulden reddini savunmuştur.

Esasa ilişkin olarak ise, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının maluliyet durumunun ... alınacak raporla ispatlanması gerektiğini, 6111 sayılı Kanun gereğince tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarından ... sorumlu olduğunu, talep edilecek faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiğini,

olayda hatır taşıması bulunduğundan ve davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafık kusuru bulunduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, davalı sigorta şirketine ait...28/11/2020 tarihli maluliyet raporu, ... 06/08/2025 tarihli maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu uğranıldığı iddia edilen cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 09/03/2021 tarih ve... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

...25/10/2012 tarihli kaza nedeniyle, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre %2,1 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, tıbbi iyileşme süresinin bir aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirtilmiştir.

...06/08/2025 tarihli raporunda, davacının 25/10/2012 tarihli kaza nedeniyle yaralanmasının, ilgili yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel bir araz bırakmadan iyileştiği, bu nedenle maluliyet oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren üç haftaya kadar uzayabileceği ve başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketine ait ...

28/11/2020 tarihli maluliyet raporu, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan ...06/08/2025 tarihli maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 25/10/2012 tarihinde davalıya sigortalı araçta yolcu iken meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, davacının yolcu olması nedeniyle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalı vekilinin hatır taşıması nedeniyle indirim talebinin ise araç sürücüsünün davacının eşi, araç malikinin ise kayınpederi olması, yani yakın akrabalık ilişkisi bulunması nedeniyle ... yerleşik içtihatları uyarınca uygulama alanı bulmadığı,

mahkememizin ilk kararının ...maluliyet raporundaki eksiklik nedeniyle kaldırılması üzerine dosyanın ...

06/08/2025 tarihli raporu ile davacının kaza nedeniyle sürekli bir maluliyetinin kalmadığının (%0) tespit edildiği, davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar vermek gerektiği; geçici iş gücü kaybı tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede, ... raporunda davacının iyileşme süresinin üç haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bu süreye tekabül eden geçici iş gücü kaybı zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı ve bu delilin ikamesinden vazgeçmiş sayıldığı,

bu durumda mahkemece dosyadaki mevcut veriler, TBK'nın 50. maddesinin tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde kaldırma kararından önce aldırılan aktüer bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatının günlük 22,44 TL hesaplandığı ve kaldırma kararı sonrasında aldırılan ... raporunda geçici iş göremezlik süresinin üç hafta olarak belirlendiği (22,44 TLx21 gün) şeklinde yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici iş gücü kaybı zararının 471,24 TL olduğu anlaşıldığından, bu miktar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır