Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/96 K.2023/491

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/96 Esas - 2023/491 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/96 Esas

KARAR NO : 2023/491

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Aşkın Zarar (Munzam Zarar)

DAVA TARİHİ : 07/02/2023

KARAR TARİHİ : 13/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2023

Mahkememizde açılan munzam zarar davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 30/12/2017-2018 dönemin kapsayacak şekilde "Ticari/Sınai İşletme Poliçesi" imzalandığını müvekkili şirkete ait ...

Alışveriş Merkezinde, ısıtma-soğutma ve elektrik enerjisi üretimi amaçlı olarak 2013 yılından itibaren kurulu bulunan dört adet Teksan marka trijenerasyon ünitesinden 4 numaralı kojenerasyon setinin içten yanmalı motorunda 05/12/2018 tarihinde , 2 numaralı kojenerasyon setinin içten yanmalı motorunda 12/12/2018 tarihinde hasar meydana geldiğini,

meydana gelen zararın tazmini istemiyle davalıya başvuruda bulunulduğunu ödeme yapılmaması üzerine 15/10/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 18/03/2021 tarih ve K-2021/31418 sayılı kararı ''Başvurunun kabulü ile 936.324,41 TL hasar tazminatı ve 33.600 TL ekspertiz ücreti toplamı 969.924,41 TL tazminatın 29/11/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine," karar verildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sigorta şirketinin , Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yoluna başvurduğunu,

itirazın reddine karar verildiğini daha sonra Yargıtay'a başvurulduğunu dosyanın ... esasına kayıtlı olup incelemede olduğunu Sigorta Tahkim Komisyonunun verdiği karar üzerine ...

E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının almış olduğu tehiri icra kararıyla herhangi bir tahsilat yapılamadığını hasar gören makinelerin tamiratının yaptırıldığını ancak tamir masraflarının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru sürecinin ardından alınan bilirkişi raporunda belirlenen tutarın çok üzerinde olduğunu Müvekkili şirketin tamir masrafı olarak sadece 2 motor için 158.120,74 Avro ödeme yaptığını, ayrıca 2 ve 4 numaralı motorlarda meydana gelen arızanın giderilebilmesi adına 1 ve 3 numaralı motorlarda da tamir işlemi yapıldığını,

ilk planda Sigorta Tahkim Komisyonu sürecinde alınan bilirkişi raporunda belirtilen tutarın tamir masraflarını karşılayacağı düşünüldüğünü ancak tamiratın bu tutarın çok üzerinde gerçekleştiğini, makinenin davalının temerrüdü sebebiyle daha ileri bir tarihte tamiri yapılabildiğini, kur ve enflasyon artışından da kaynaklı olarak zarar tarihindeki bedelden çok daha yüksek tamir bedeli ödendiğini,

davalının sigorta poliçesinde yazılı edimini yerine getirmeyerek zararın artmasına sebep olduğundan şimdilik 1000 TL aşkın (munzam) zararın arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Derdestlik itirazında bulunmuş, aynı olaya ilişkin devam eden yargılama bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini istemiş, TTK nun 1420.

Maddesine göre 2 yıllık süre geçtiğinden alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı definde bulunmuş, esasa dair savunmalarında başvuru konusu hasarın poliçedeki Kloz 534 deki havalandırma sisteminin arızasından kaynaklı hasarlardan sorumlu olmadığını hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olması sebebiyle tazminat ödemesi yapılmadığını, yargılamanın uzamasından davalının sorumlu olmadığını, önce 4 nolu motorun arızalandığını arıza giderilmeden kullanılmaya devam edildiğini daha sonra 2 nolu motorun arızalandığını, ilk motor arızalandığında gerekli önlem alınsaydı sonraki hasarın olmayabileceğini,

davacının koruma yükümünü ihlal ederek zararın artmasına sebep olduğunu, davacının munzam zararının oluşmadığını, taraflar arasında atfedilen poliçenin teminat dışı kalan haller başlığında 14. Sayfasındaki hükme göre sigortalının kur farkından dolayı bir hak talebinde bulunamayacağını, davacının iş bu davayı açması için zeyilname yapılan daini murtehin olan dava dışı Albaraka Türk Katılım Bankası Başkent Şbnin muvafakati gerektiğini, davacının tamir için teklif aldığı Teksan firmasının teklif fiyatı o günkü döviz kuruna göre hakem heyetinin hüküm altına aldığı miktarı geçmediğini ,

davacının tamiratı geç yaptırmış olmasından yada ödemleri geç yapmasından dolayı oluşan kur farkı artışından davalının sorumlu olmayacağını , Teksan firmasından tamiratın ne zaman yapıldığını ve ne bedelle yapıldığının sorulmasını talep ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme :

Dava, munzam zarar (aşkın zarar) istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık: Sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen kararın kesinleşmemiş olması bu dava için derdest dava mahiyetinde olup olmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığı, davacının hakemde görülen uyuşmazlığa konu asıl hasarının poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, iş bu davada tazminat taleplerinin munzam zarar alacağı olması ve kur farkına dayandırılması sebibiyle yine poliçe şartlarında kur farkının teminat dışı olduğu iddia edildiğine göre bu iddiaya göre davacının munzam zarar alacağının da teminat dışı olup olmadığı, 6098 sayılı TBK 'daki aşkın zarar şartlarının oluşup oluşmadığı , oluşmuş ise davacının zarar miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

İlgili Hukuk: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 vd maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 122 nci maddesi.

Davacı uyuşmazlığı hakemde çözmek için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş hasar bedelini talep etmiş bilirkişi raporuna göre talebini ıslah etmiş, ıslah dilekçesinde yer alan miktar üzerinden talebin kabulüne karar verilmiş, kararı yalnızca sigorta şirketi istinaf ve temyiz etmiştir.

Davacı hasaar anında hakemde alınan bilirkişi raporu kadar zarar olduğunu kabul etmiş ancak sigortadan ödeme alamadığı için kendi maddi imkanları ile geç bir tarihte tamir yaptırabildiğini bu sebeple munzam zararı olduğunu belirttiğine göre hakemde görülen uyuşmazlık iş bu munzam zarar davası için derdest dava mahiyetinde olmadığı gerekçesi ile davalının derdestlik itirazının reddine karar verilerek ön inceleme yapılmıştır.

Aşkın (munzam) zararın ispatına ilişkin yükümlülük, bu zararın varlığını iddia eden alacaklının üzerindedir. Bu bağlamda aşkın (munzam) zarar alacaklısı, 6098 sayılı Kanun’un 122 nci maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunabilmesi için;

Öncelikle kaynağı ne olursa olsun evvela bir alacağı olduğunu, borçlunun temerrütte bulunduğunu, illiyet bağını , bu alacağını tahsil edememesinden veya geç ödeme yapılmasından doğan ve duruma göre malvarlığında azalma veya engellenen kazançlardan oluşan zararını kanıtlamak durumundadır.

Aşkın (munzam) zararın talebinde varlığı iddia olunan zararın, yine alacaklı tarafından yasal ispat vasıtalarıyla somut, inanılır ve açık bir biçimde ispatlaması gerekir.

Somut olayda davacının hasar tarihinde bir zararının olduğu sabit ise de, bu zararın ne olduğu, zararın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı konusunda kesinleşmiş bir hakem kararı bulunmamaktadır. Aşkın zarardan bahsedebilmek için önce olay anındaki gerçek hasarın belirli olması gerekmektedir ki bu zararın geç ödeme vb sebeplerle artması durumu mevcut olmalıdır. Sigorta şirketinin ödeyeceği rakam henüz belli olmadan aşkın zarar davasının dinlenme imkanı bulunmamaktadır.

Hakem kararının kesinleşmeden hasar ve zararı tespit edilemeyecektir. Dava açma koşulunun oluşmadan açılan dava olması sebebiyle davanın esasına girilmeden davacının aşkın zarar talebinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı incelenmeden , davacının bir aşkın zararının olup olmadığının tespiti için inceleme ve tespit yapılmadan açılan iş bu aşkın zarar davasının erken açıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.