Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/148 K.2024/588

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...plakalı araç ile 19/05/2023 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve ...plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kasko poliçesi kapsamında onarımının yapıldığını, onarım bedeli olarak yedek parça ve işçilik tutarı olmak üzere toplam da 55.000,00 TL hasar meydana geldiğini, araçtaki değer kaybı için 24/11/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketinin başvuru üzerine 20.000,00 TL ödeme yaptığını,

yapılan ödemenin araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, tüm bu sebepler ile davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi talebinin kabulünü, kaza nedeniyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybının tespitinin yapılmasını, müddeabihin arttırılması haklarının saklı kalmasını kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'lik değer kaybının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebi ile yetki itirazlarının olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili müvekkili sigorta şirketince 12/12/2023 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödemenin yeterli olduğunu, kaza nedeniyle kusur oranlarıyla ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, sorumluluklarının kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti kadar olduğunu,

2023311247681/1 sayılı dosya kapsamında davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için 08/08/2023 tarihinde davacı hesabına 23.556,17 TL, 14/08/2023 tarihinde tedarikçi firma hesabına 1.327,50 TL ve 29.671,95 TL olmak üzere toplam 54.555,62 TL hasar ödemesinin yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalının faiz sorumluluğunun dava tarihinden yasal faizle sınırlı olacağını belirterek tüm bu sebepler ile davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

...Sigorta A.Ş. ve Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı görüldü.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ...'dan 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 22/07/2024 bilirkişi ek raporu alınmıştır.

Davacının sunduğu talep arttırım dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması bedeli sebebiyle oluşan maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir

Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).

Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ...plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 12/09/2022 - 12/09/2023 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 100.000,00-TL, kaza başına 200.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.

Maddi hasarlı trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maddi tazminat taleplerinin belirlenmesi hakkında makina mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 16/05/2024 tarihli kök rapora göre: dava konusu aracın 20.11.2021, 13.03.2021, 06.02.2019, 14.05.2018, tarihlerindeki hasar raporlarının dosya kapsamında olmadığı belirtilerek dava konusu aracın değer kaybı yönünden incelenebilmesi için 20.11.2021, 13.03.2021, 06.02.2019, 14.05.2018 tarihlerindeki kazaların hasar dosyalarının dosyaya kazandırılması durumunda raporun hazırlanabileceği rapor edilmiştir.

Kök bilirkişi raporunda belirtilen ve davacı aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanabilmesi için gerekli evrakların temininden sonra bilirkişi ...'dan 22/07/2024 tarihinde alınan ek bilirkişi raporuna göre; dava konusu ... plakalı araçta 35.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği hesaplandığını, ...Sigorta A.Ş. tarafından 12/12/2023 tarihinde ... aracılığı ile davacı vekili Sultan Gül adına değer kaybı ile ilgili 20.000,00 TL ödendiği, banka dekontundan anlaşıldığından davacı tarafın geriye 15.000,00 TL değer kaybı alacağının kaldığının hesaplandığı rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olduğundan yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunsa da davacının yerleşim yer ve kazanın gerçekleştiği yer dikkate alınarak mahkememiz davaya bakmakla yetkili olduğundan itiraz reddolunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı arasındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı,

aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün hızını ayarlamaksızın önde bulunan davacı aracına çarptığı kazada tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazada kusurlu bulunmadığı, mevcut hasar durumu ve bu kusur oranları gözetilerek davacı aracında meydana gelen değer kaybının 35.000,00-TL olacağı, dava öncesi davalının davacıya banka kanalıyla 12.12.2023 tarihinde 20.000,00-TL değer kaybı için ödemede bulunduğu, bakiye kalan kısımdan davalının sorumlu olduğu,

bu ödeme ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı vekilinin talep arttırım dilekçesini sunduğu, davalı sigorta şirketinin dava öncesi yapılan başvuru sebebiyle kısmen ödeme tarihi olan 12.12.2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı,

sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsine göre kabul edilecek tutara yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından dava öncesi yapılan ödeme sebebiyle davacının talep arttırım dilekçesinde talep konusu ettiği faiz istemi hakkında dava dilekçesinde bir talep olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

23/10/2024