Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/148 K.2024/1713

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit-muarazının giderilmesi davasında 30/11/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sulama Kooperatifi , sulama sahasında ekim yapan üye üreticilerinin ihtiyacı

doğrultusunda davalı (tedarikçi) .....Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile 2013 yılında elektrik

aboneliği sözleşmesi imzalamış ve davalıdan tek terimli tek zamanlı Tarımsal Sulama OG Tarifesi adı altında hizmet almaya başlamış olduğunu,

müvekkili kooperatif, ekim yapan üye üreticilerinin sulama dönemlerinde kullanmış olduğu

elektrik bedellerine istinaden , davalının tahakkuk ettirdiği tüm faturaları eksiksiz ödediği, hatta davalı tarafından 07.10.2019 tarihli .... seri no.lu fatura ile tahakkuk ettirilen

1.830,70 TL'lik son faturayı ödemiş ve sulama dönemi bittiği için bu tarihten sonra kullanım

yapmadığını ve trafonun kapatılmış olduğunu, davalı şirket çalışanlarının sulama dönemi içerisinde olmak üzere toplamda 2 kez sayacı kontrol

ettiğini, ilk kontrolün 18.07.2019 tarihinde mevcut sayacın doğru tüketim kaydetmediğini sayaç

değiştirme tutanağı ile sayacın değiştirildiğini tahakkuk bilgilendirme formu ile müvekkiline bildirdiğini, ancak aradan 10 gün geçmeden yeni takılan sayacında doğru tüketim kaydetmediğini

27.07.2019 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ile yeni sayacında değiştirildiğinin bildirilmiş

olduğunu,

müvekkili kooperatif yetkililerinin , davalı şirket çalışanları ile yapmış olduğu görüşmede sayacın

neden değiştirildiği sorulduğunda, tüketimin doğru tespiti için yapıldığının, şuan tüketim ile ilgili

bir sorun olmadığının söylenmiş olduğunu, bu dönemden sonra davalı tarafından faturalar

tahakkuk ettirilmiş herhangi bir sorun dile getirilmemiş ve tahakkuk ettirilen tüm faturaların

müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu,

davalı şirket çalışanlarının, trafonun kapalı ve sulama yapılmayan dönem içerisinde sayacın

eksik tüketim kaydettiğini ileri sürülerek 12.12.2019 tarihinde...... Seri no.lu

fatura ile 34.283,30 TL ve .......seri numaralı fatura ile de 1.559,30 TL'lik trafo

kayıp bedeli olduğunu ileri sürerek haksız yere toplamda 35.842,26 TL'lik fatura tahakkuk

ettirmiş olduğunu,

..... seri numaralı fatura ile de 1.559,30 TL'lik trafo kayıp bedeli trafonun

kapatıldığı bir döneme ait fatura olup bu faturanın kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkili kooperatif tarımsal sulama faaliyeti nedeniyle davalı ile sözleşme imzalamış olup,bu

sözleşme kapsamında 14.03.2019 tarih ve 30714 sayılı resmi gazetede de yayınlanan Dağıtım

Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve

Esaslarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kararı gereğince müvekkil kooperatifin indirimli

tarifeden faydalanması gerekirken faturalar da bu indirim uygulanmamış olduğunu, davalı şirket çalışanlarının,hiçbir teknik inceleme ve araştırma yapmadan sadece sayacın eksik tüketim kaydettiğini, bu nedenle tüketimin net bir şekilde tespit edilemeyeceğini, ancak önceki

yıla ait tüketim ile bu yıla ait tüketimin ortalaması sonucunda tüketimi tespit ettiklerini dile

getirmiş ve bu metotla söz konusu faturaları tahakkuk ettirmiş olduğunu,

bahse konu dönemlerde tarımsal sulamalar henüz tam anlamıyla başlamadığı için yıl genelinin

ortalamaları yerine geçen yıl aynı aylara ait tüketim ortalamaların belirlenmesi gerekmekte

olduğunu, davalının haksız ve içeriği belli olmayan bir fatura ile müvekkili kooperatifi borç altına

sokmak istediğini,

müvekkili tarafında yapılan itiraz ve başvuruların da olumsuz sonuçlanmış olduğunu, gelecek

dönem için kooperatifin ve ekim yapan üyelerin sulama yapmak için elektriğe ihtiyacı duyduğu

ortada olup, davalının bu durumu lehine kullanarak zora koşmakta nitekim davalı taraf sözleşmeyi tek taraflı fesih etmiş olup sözleşme kurulurken alınan depozitoyu da haksız yere

faturaya mahsup etmiş olduğunu, tek taraflı fesih beyanının yerinde olmayıp kabul

edilemeyeceğini ve sözleşmenin cari faturaların ödenmesi halinde devamına ilişkin tedbiren ara

karar kurulmasını talep ettiklerini beyan ederek müvekkiline fatura edilen 12.12.2019 tarihinde ...... Seri no.lu

fatura ile 34.283,30 TL ve ..... seri numaralı fatura ile de 1.559,30 TL'lik trafo kayıp

bedeli olarak toplamda 35.842,26 TL'lik faturaların iptali

müvekkili kooperatifin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 2013

yılında elektrik aboneliği sözleşmesi tek taraflı fesihi yönündeki davalı iradesi nedeniyle oluşan

muarazanın giderilerek feshin yerinde olmadığına, sözleşmenin yargılama boyunca devamı ile

sözleşme yükümlülüklerine uyulması ve 2020 tarımsal sulama döneminde cari faturaların ödenmesi

halinde elektrik kullanım hizmetinin müvekkil kooperatife verilmesi yününde tedbiren ara karar

kurulmasına, %20 tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ..... tesisat numarası ile müvekkili şirketin satışını yaptığı elektrik enerjisinin

abonesi olmuş olduğunu,abonenin tükettiği aktif ve reaktif elektrik enerjisinin ise Elektrik

Piyasasında Kullanılacak Sayaçlar Hakkında Tebliğ hükümlerine uygun ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak tesis edilen sayaçlarla tespit edilmekte ve buna göre oluşturulan faturaların da, kullanım miktarına göre, sayaca yansıyarak tahakkuk edilmekte

olduğunu,

davacı yanın kullanımında olan sayacın 18.07.2019 tarihinde, arıza sebebi ile değiştirilmiş

olduğunu, sayacın değişimi sebebinin 21.08.2018 tarihinde gerilim devrelerinin arızalanması

olduğunu, yani davacının kullanımında olan .....tesisat numaralı sayacın 21.08.2018 ve

arızanın tespiti olan 18.07.2019 tarihleri arasında eksik değer ölçmüş olduğunu,

söz konusu duruma ilişkin olarak da müvekkili kurum çalışanları tarafından ....... Seri

Numaralı 18.07.2019 tarihli "MEDAŞ Ölçü Devreleri Kontrol ve Değiştirme Tutanağı ve MEDAŞ

Beyşehir İşletmesi Sayaç Sevk ve Bilgi Formu ile de tutanak tanzim edilmiş olduğunu,

ilk arızanın tespiti ve sayacın sökümü tarihinden sonra 24.07.2019 tarihinde ise işletme

talebi üzerine tekrar sayacın değişiminin yapıldığını, bu değişime ilişkin olarak da ...... Seri numaralı "MEDAŞ Ölçü Devreleri Kontrol ve Değiştirme Tutanağı" tanzim edilmiş olup, tüm bu

değişimlerin sayacın eksik tüketim kaydetmesine bağlı olarak yapılmış usulüne uygun işlemler olduğunu,

davacının her ne kadar dava dilekçesinde faturaya itirazda bulunmuş olduğunu belirtmiş ise de, müvekkili kuruma yapılan yazılı bir başvurunun söz konusu olmadığını,

davacı yanın iddia ettiği bir diğer husus da müvekkil şirket ...'ın sözleşmeyi haksız yere

feshettiği ve yine depozitoyu da haksız yere faturadan mahsup ettiği olduğunu, söz konusu

durumun, hukuka ve yine yönetmeliğe uygun olarak, davacı yanın adına düzenlenen faturaları ödememesinden kaynaklanan bir durum olup, müvekkili şirketin haksız olarak atfedilebilecek bir

işlem yapmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Zamanında Ödenmeyen Borçlar başlıklı

15.Maddesinde; “Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir” denilmiş ve aynı maddenin

4.bendinde “Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı

aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük uygulanır. Gecikme

zammının uygulanmasında uygulanacak tarife Bakanlar Kurulunca belirlenir." denildiğini, anı yönetmeliğin 24/(3) maddesinde de “Perakende satış sözleşmesinde belirlenen gecikme

zammı fatura son ödeme tarihinden itibaren uygulanır. Uygulanacak gecikme zammı, 6183

sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen

gecikme zammı oranını aşamaz.” denilmiş olduğunu,

müvekkili şirket tarafından, abonelerden talep edilen gecikme zammına ise K.D.V. uygulanması

neticesinde de söz konusu K.D.V.’nin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1. ve 24/c

maddelerine göre vergi oluşması sebebi ile borçludan talep edilmekte olduğunu, müvekkili

kurum tarafından tanzim edilen faturaların usulüne ve hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine, müvekkili şirket alacağının tam fatura bedelleri miktarı olduğunun kabulü ile davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının kullanımında olan elektrik sayacının arızalı olup olmadığı, arızanın kaynağının ne olduğu, bu arızanın sayacın ölçüm yapmasına engel olup olmadığı, sayacın hangi tarihler arasında ölçüm yapmadığı, sayacın ölçüm yapmadığı döneme ilişkin olarak kıyas hesabı yapıldığında davacının günlük ya da aylık ortalama sarfiyatının ne kadar olduğu, bu sarfiyat tutarı ile sarfiyatın ait olduğu döneme ilişkin birim fiyatı dikkate alındığında davacı hakkında tahakkuk etmesi gereken fatura tutarının ne kadar olması gerektiği, davaya konu 12/12/2019 tarihli MPS ...

1010 numaralı 34.283,30 TL bedelli faturanın ve 12/12/2019 tarihli MPS ..... numaralı 1.559,30 TL bedelli faturanın dayanağının ne olduğu, kıyas tüketimine mi yoksa gerçek tüketime mi ilişkin olduğu, kıyas tüketimine ilişkin ise kıyas tüketimi hesabında hata olup olmadığı, faturalara konu döneme ilişkin olarak davacı hakkında tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedelinin ne kadar olduğu, davalının bu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Mevcut uyuşmazlığın çözümü amacıyla iki defa kök rapor ve iki defa ek rapor tanzim edilmiş, raporların birbiriyle çelişkili tespitler içermesi nedeniyle yeni bir rapor tanzimine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına uygun olduğundan ve mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderir şekilde olduğundan hükme esas alınan 06/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı aboneliğinde mevcut sayacın müşteri kusuru dışında 01.06.2019 ile 18.07.20019

aralığındaki 47 günlük sürede yapılan elektrik tüketimini kaydetmemiş olması nedeniyle, E.P.M.

Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesinde öngörülen yönteme uygun şekilde dönem tahakkuku

yapılması gerektiği, sayacın kaydetmediği dönem tüketimine ilişkin , 12.12.2019 tarihli ve ...

Seri no.lu eksik tahakkuk faturasının Yönetmelik hükümlerine göre 41.140,20 TL olarak

hesaplanması gerekirken davalı ... tarafından 34.283,30 TL olarak hesaplanmış olduğu, davalı ... talebiyle bağlı kalınarak bu fatura borcunun 34.283,30 TL olduğunun kabulü

gerektiği, davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, davalı ... tarafından hazırlanan 12.12.2019 tarihli ve ......... seri

numaralı 1.559,30 TL bedelli faturanın,davacı aboneliğinin enerjisinin kesildiği 07.10.2019-

12.12.2019 dönemi boşta trafo kaybı faturası olduğu dolayısıyla davacı Kooperatifin ödemekle yükümlü olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacıya ait aboneliğe ilişkin sayacın arıza nedeniyle ölçüm yapmadığı, dolayısıyla kıyas hesabıyla tüketim miktarının tespitinin gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı hakkında tahakkuk etmesi gereken kıyas tüketimine ilişkin fatura bedelinin 41.140,20 TL olduğu, tanzim edilen faturanın ise bu tutarın altında olduğu, yine davacı hakkında tahakkuk ettirilen 1.559,30 TL bedelli faturanın da usul ve yasaya uygun olduğu, yine borcun ödenmemesine dayalı olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. maddesi uyarınca abonelik sözleşmesinin feshedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça tazminat isteminde bulunulmuş ise de gerek alacaklı davalı tarafından başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması ve davanın takibe ilişkin menfi tespit davaı olmaması gerekse davanın davacı aleyhine neticelenmesi nedeniyle davacının feri nitelikteki tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine, davacının feri nitelikteki tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Sulama Kooperatifi'nin, sulama sahasında ekim yapan üye üreticilerinin ihtiyacı doğrultusunda davalı olan ......

Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile 2013 yılında elektrik aboneliği sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili kooperatif, davalı şirketten tek terimli tek zamanlı tarımsal sulama OG tarifesi altında elektrik hizmeti almaya başladığını, davalı şirket, sulama dönemlerinde iki kez sayacı kontrol ettiğini, ilk kontrol 18.07.2019 tarihinde yapıldığını, mevcut sayacın doğru tüketim kaydetmediği gerekçesiyle sayacın değiştirildiğini, ancak, 27.07.2019 tarihinde yeni takılan sayacın da doğru tüketim kaydetmediği tespit edildiğini ve değiştirildiğini,

müvekkili kooperatif yetkililerinin davalı şirket çalışanları ile yapmış olduğu sayaçların neden değiştirildiği sorulduğunda, sayacın değiştirilme sebebi olarak tüketimin doğru tespiti için yapıldığının, şu an itibarıyla tüketimde bir sorun olmadığının ifade edildiğini,

davalı şirket sulama yapılmayan dönemlerde bile trafo kapalı iken sayacın eksik tüketim kaydettiğini ileri sürerek 12.12.2019 tarihli faturalarında toplamda 35.842,26 TL tutarında trafo kayıp bedeli talep ettiğini ancak bilirkişi raporunda 01.06.2019 ile 18.07.2019 tarihleri arasında enerji tüketiminin kaydedilmediğini ileri sürmüş ise de davalı şirket çalışanlarınca eski sayaç sökülüp yenisi takıldığında da doğru tüketim yapmadığının tespit edildiğini, yerel mahkemece kooperatifin enerji sarfiyatının olmadığı iddialarının göz ardı edilerek tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini,

müvekkilinin sulama kooperatifi olup bulunduğu coğrafya ve ekim çeşitliği dikkate alındığında fatura konusu dönemlerde bölgede sulama faaliyetinin henüz başlamadığının kolayca tespit edilebileceğini, zira sulama işlemi dar bir alanda olup kuru tarım (arpa-buğday) için yapılmadığını, arazide sadece pancar bitkisi için sulama yapılmakta olduğunu, yine 01.06.2019- 18.07.2019 tarihleri arasında sulama faaliyetlerinin başlamadığını, bu sebeple enerji sarfiyatının mümkün olmayacağını, sulamanın ve sarfiyatın en yoğun olduğu döneme kıyasla, sarfiyat yapılmayan bir döneme ait fatura düzenlenmesini kabul etmediklerini,

dava konusu fatura kesinleşmediği için şu haliyle sözleşmenin feshi yerinde olmayıp taraflar arasındaki sözleşmenin devamı yönünde karar verilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit ve muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda davalı şirketin elektrik abonesi olan davacı kooperatife, davacı kooperatifin kusuru dışında sayaçtan kaynaklanan sebeple sayacın doğru tüketim kaydetmediği iddiası ile 01/06/2019-18/07/2019 tarihleri arasındaki dönem için 12/12/2019 tarihli 34.283,30 TL ve 1.559,30 TL bedelli 2 adet elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, faturaların ödenmemesi üzerine güvence bedeli mahsup edilerek aboneliğin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu faturaların düzenleme tarihinde yürürlükte olan 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. maddesinde sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının nasıl tespit edileceği düzenlenmiştir.

Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti

''MADDE 37 – (1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin;

a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,

b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi, durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.

(2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır. Kullanım amacı tarımsal sulama olan tüketicilerin hesaplamalarında, Tarım İl/İlçe Müdürlükleri ve resmi kurumlardan alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek, ürün karakteristiğine uygun hesaplama yapılabilir.

(3) Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü geçemez. Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise, faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan sayaç kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemlerinden en son işlem tarihi esas alınır. Ancak bu süre hiçbir şekilde 90 günü geçemez.

(4) Bu madde kapsamında, sayaç, sayaç değiştirme tutanağı düzenlenerek değiştirildiği tarihten itibaren en geç 10 iş günü içerisinde ilgili Bilim Sanayi İl Müdürlüğüne gönderilir. Bilim Sanayi İl Müdürlüğünden alınan rapora istinaden 10 iş günü içerisinde ilgili dağıtım şirketi tarafından eksik veya fazla tüketime ilişkin fark ve bu farka ilişkin belgeler ilgili tedarikçiye gönderilir. İkinci fıkra kapsamında sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki dönem tüketim miktarının ortalaması alınarak hesaplama yapılması gerekiyorsa ilgili belgeler bu sürenin bitiminden itibaren 10 iş günü içerisinde tedarikçiye gönderilir. Tedarikçi eksik veya fazla tüketime ilişkin bildirimi 3 iş günü içerisinde faturalandırarak tüketiciye gönderir.

(5) Bu madde kapsamında faturalamaya esas sürenin başlangıcı, ikili anlaşma veya perakende satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki bir tarih olamaz.

(6) Bu madde kapsamında yapılan faturalama işleminde sayacın eksik tüketim kaydettiği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz. Söz konusu miktar, faturaya esas alınan tüketim döneminin içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödenir. Taksitlendirme yapılması halinde vade farkı alınmaz. Yapılan tüketim hesabı dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarları tenzil edilir. Eksik tüketim kaydedilen durumlarda, önceden ödenmiş olan bedeller, faturaya yansıtılmaz.'' hükümleri bulunmaktadır.

Tekrar somut olaya dönüldüğünde; 18/07/2019 tarihinde ..... numaralı sayaç değiştirilmiş olup, bu sayacın doğru tüketim kaydetmediği iddiası ile davalı şirket tarafından davaya konu faturalar düzenlenmiş ise de yukarıda belirtilen yönetmelikte, sayacın doğru tüketim kaydetmemesinin sayaçtan kaynaklanması halinde bu durumun Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi durumunda eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılacağı belirtilmiştir.

....... numaralı sayaca ilişkin Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından verilmiş bir sayaç muayene raporu dosyada bulunmamaktadır.

Davalı tarafından sunulan 'Şikayetli Elektrik Sayaçları Tespit Tutanağı'' nda liste halinde belirtilen sayaçlar arasında ...... numaralı sayacın da bulunduğu görülmekte ise de bu tutanağın düzenleme tarihinin 14/12/2018 tarihi olduğu, bu tarih sayacın sökülme tarihten daha önceki bir tarih olduğundan ....... numaralı sayaçla ilgili Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından sayacın sökülme tarihi olan 18/07/2019 tarihinden sonra verilmiş bir sayaç muayene raporu bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Çünkü Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından verilmiş sayaç muayene raporu olmadan sayacın doğru tüketim kaydetmediğini kabul etmek yönetmelik gereği mümkün değildir.

Kabule göre de; davacı sözleşmenin haksız feshedildiğini iddia ederek bu konudaki muarazanın giderilmesini de talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, borcun ödenmemesine dayalı olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35.maddesi uyarınca abonelik sözleşmesinin feshedilmesinde bir usulsüz olmadığı kabul edilerek bu talebin de reddine karar verilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ''Zamanında ödenmeyen borçlar'' başlıklı 35.maddesinde;'' (1) Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar serbest olmayan tüketicilere ve son kaynak tedariki kapsamındaki tüketicilere uygulanır.

(2) Tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda görevli tedarik şirketi tüketiciye yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirimde bulunur. Görevli tedarik şirketi yazılı bildirimle birlikte kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketiciyi bilgilendirmek zorundadır.

(3)İkinci bildirimde ödeme yükümlülüğünün belirtilen sürede yerine getirilmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceği de belirtilir. Kalıcı veri saklayıcılarından en az biriyle ve yazılı olarak bildirimde bulunulmamış kullanım yerinin elektriği kesilemez.

(4)Tüketicinin öngörülen ödemelerini, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir ve kesme bildiriminin bir örneği kullanım yerine bırakılır. Kesme bildiriminde, kesme tarihine, saatine, mühür bilgilerine, endeks değerlerine ve kesmeyi yapan çalışana ait sicil numarasına veya şirket tarafından belirlenen koda yer verilmesi zorunludur. Tüketiciye elektriğinin kesildiği, ayrıca kalıcı veri saklayıcısıyla da bildirilir.

(5)İkinci bildirim sonrası kullanım yerinin elektriği kesilen tüketicinin borçlarına ilişkin;

a)Tüketicinin birikmiş borçlarını gecikme zamlarıyla birlikte 30 gün içinde ödememesi veya tedarikçi tarafından belirlenen takvim dahilinde ödemeyi taahhüt etmemesi halinde tedarikçi borcun güvence bedelinden mahsup edileceğine ilişkin yazılı ya da kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketiciyi bilgilendirmek zorundadır. Zamanında ödemenin yapılmaması halinde;

1)Güncellenmiş güvence bedeli, son ödeme tarihinden itibaren uygulanan gecikme zammını içeren toplam fatura tutarına eşit veya yüksek ise güncellenmiş güvence tutarı fatura tutarına mahsup edilir. Mahsup edilen güvence bedeli tutarı ile bu tutarı ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği tarihten itibaren kullanım yerinin elektriğinin bağlanacağına ilişkin bildirim kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak ya da yazılı olarak tüketiciye aynı gün içerisinde yapılır.

2) Güncellenmiş güvence bedeli, son ödeme tarihinden itibaren uygulanan gecikme zammını içeren toplam fatura tutarından düşük ise güncellenmiş güvence bedeli toplam fatura tutarına mahsup edilir ve tüketiciye aynı gün içerisinde yazılı ve kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak bildirimde bulunulur. Bildirimde güncellenmiş güvence bedelinin toplam fatura tutarını karşılamadığı, fark tutarın bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi, borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin fesih edilebileceği ve muaccel hale gelmiş borcun yasal yollarla tahsiline gidileceğine ilişkin hususlar belirtilir...'' hükümleri bulunmaktadır.

Mahkemece yönetmeliğin 35.maddesinde belirtilen aboneliğin feshi için gerekli şartları davalı şirketin yerine getirip getirmediği araştırılmadan ve bu konuda bir değerlendirme yapılmadan bu talep hakkında yazılı şekilde karar verilmesi de yerinde olmamıştır.

Bu sebeplerle....numaralı sayaçla ilgili Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından sayacın sökülme tarihi olan 18/07/2019 tarihinden sonra verilmiş bir sayaç muayene raporu bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılması, Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak sayaç muayene raporunun olup olmadığının sorulması, vara bir örneğinin gönderilmesinin istenmesi, davalı taraftan da sayaç muayene raporunu sunmasının istenmesi, sonucuna göre davacının menfi tespit talebi yönünden değerlendirme yapılması,

davacının borçlu olduğu kanaatine varılması halinde aboneliğin feshi için yönetmelikte belirtilen şartları davalının yerine getirip getirmediği araştırıldıktan sonra davacının muarazanın giderilmesi talebi yönünden de değerlendirme yapılması böylelikle davacının menfi tespit ve muarazanın giderilmesi talepleri yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır