Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/149 K.2024/188

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/12/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkili Ferah Sünbül ciddi bir şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta edildiğini, bu kapsamda müvekkilin daha evvel yapmış olduğu başvuruya istinaden müvekkile hasar dosyası üzerinden bir ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme gerçek zararı karşılamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bir anlaşma sağlanamadığını,

kazadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için müvekkilinin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü S.B.Ü İstanbul Eğitim Ve Araştırma Hastanesinden Sağlık Kurulu Raporu almış olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin sürekli sakat kalmış ve davalı şirket tarafından hasar dosyası üzerinden bir ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek gerçek zararın taraflarınca hesaplanması mümkün olmadığından sürekli sakatlık için şimdilik müvekkili için 100,00 TL'nin(fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası ) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi

ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini ve kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan huzurdaki davada avans faizi üzerinden hesaplama yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesine karşın cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü.

... ... ... ... ... ... Şirketi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

Dava, trafik kazası sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ... 20/03/2024 tarihli beyan dilekçesinde mahkememizin 2024/149 esas sayılı dosyasında davalı olan ... .... ... Şirketi ile sulh olunmuş olması sebebiyle davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş; davalı ... Sigorta Şirketi vekili 22/03/2024 tarihli beyan dilekçesinde davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı 27/02/2024 tarihli dava dilekçesi ile davayı açmış olsa da, davacı vekilinin 22/03/2024 tarihinde mahkememize sunulan dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların sundukları karşılıklı dilekçelerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre;

feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından usul ekonomisi ilkesi gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.