Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/150 K.2024/451

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalılardan takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, masrafın belgelendirilmediği, davalılar ... ... Ltd.

Şti. ve ... yönünden gayri nakit alacağın deposunu teminen takibe geçildiği, genel kredi sözleşmelerinde gayri nakit alacağın deposuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce nakde dönüşen kısım var ise de, takip tarihindeki koşullara göre durumun değerlendirilmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle gayri nakit alacak kapsamında oldukları ve depoya ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığından gayri nakit alacağa yönelik talebin reddi gerektiği, nakit alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında nakit alacağa itirazlarının 4.989.334,33 TL asıl alacak,

928.153,60 TL işlemiş faiz, 46.407,68 TL BSMV olmak üzere toplam 5.963.895,61 TL'den 3.000.000,00 TL ipotek bedeli düşümü ile 2.963.895,61 TL asıl alacak için (davalı kefil ...'nün 4.989.334,33 TL asıl alacak, 925.375,12 TL işlemiş faiz, 46.268,76 TL BSMV olmak üzere toplam 5.960.978,21 TL'den 3.000.000,00 TL ipotek bedeli düşümü ile 2.960.978,21 TL asıl alacaktan, davalı kefil ...'nün 255.982,69 TL asıl alacak kısmından sorumlu olmak üzere) iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın 2.317.181,01 TL'sine %29,25 oranında,

geri kalan kısmına %25,10 oranında temerrüt faizi (davalı kefil ... yönünden asıl alacağın %29,25'ine) ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin nakit alacak isteminin reddine, gayri nakit alacak yönünden davanın reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 592.779,12 TL (davalı kefil ... için hükmolunan miktarın %20'si olan 592.195,64 TL, davalı kefil ... için hükmolunan miktarın %20'si olan 51.196,54 TL'sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların icra takibine itirazlarını geri çektiklerini, davanın konusuz kaldığını, davalılar vekili tarafından mahkeme dosyasına sunulan dilekçe ile müvekkilinden herhangi bir vekalet ücreti, harç, yargılama gideri talebi bulunmadığı yönünde beyanda bulunduklarını, davalılar tarafından karar tarihinden sonra dava konusu itirazdan feragat edilerek takibin kesinleştirildiğini, davalılardan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/11257 sayılı icra takip dosyası sureti, genel kredi sözleşmesi suretleri, hesap kat ihtarı, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 27/03/2023 tarihli rapor, davalı asıl borçlu şirketin banka hesap özetleri, davacı banka müzekkere cevapları dosya içerisinde yer almaktadır.

Dava konusuAnkara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/11257 sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ... ve ..... Ltd. Şti. aleyhine toplam 3.540.967,67 TL nakit alacağın tahsili, 85.110,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi, davalı borçlu ... aleyhine ve toplam 525.250,03 TL nakit alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlular ... ve ..... Ltd.

Şti.'ne 12/09/2022, diğer davalı borçluya 05/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde olacak şekilde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 31/10/2022 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/11257 sayılı sayılı icra dosyasında davalılar vekili Avukat ...'un davalı borçluların borca itirazlarından feragat ettiklerini yazılı olarak bildirdiği, anılan icra müdürlüğünce 23/08/2023 tarihinde itirazdan vazgeçme talebinin kabulü ile dosyadaki itirazların kaldırılarak borçlular yönünden takibin kesinleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Dava ve karar tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. Karar tarihinden sonra ise, davalılar vekili dava konusu Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/11257 sayılı sayılı takip dosyasına itirazlarından feragat etmişlerdir. Bu durumda davalılar vekili icra takibine itirazlarından feragat ettiklerinden açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.

Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Üsküdar 6. Noterliğinin 05/09/2022 tarih 95353 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Çoğun içinde az da bulunduğundan anılan feragat yetkisinin davacı vekilinin vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminattan feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir. Davacı vekilinin masraf, vekalet ücreti, tazminat talebi bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin ise davacı tarafından yapılan yargılama gideri niteliği bulunmadığından davada haksız olan davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.