Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/338 K.2024/299

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusu senet bedelsiz kaldığından müvekkilinin kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının tespiti ile dava konusu senedin iade edilmesini veya iptalinin gerektiğini, dava konusu senedin 14/07/2016 tarihli sözleşme kapsamında imalat işi bedeli ile verilecek avans çeklerine karşı keşideci ...

İnşaat ve Taahhüt Limited Şirketi'nce tanzim edilen ve yüklenici iş ortaklığına verilen teminat senedi olması, teminat senedi vasfını ortadan kaldırmak amacıyla farklı kalem mürekkebi ile düzenleme ve vade tarihleri yazıldığı ve meblağ da tahrifat yapıldığı tespit edilen kambiyo senedi metninden açıkça anlaşılması karşısında davacı müvekkilinin kambiyo taahhüdünün hükümsüz olduğunu, keza kambiyo senetleri zorunlu biçim koşullarına bağlandığını, bir kambiyo senedi yasaların öngördüğü bu zorunlu biçim koşullarına sahip değilse kambiyo senetleri hukuku bakımından hüküm ve sonuç doğurmadığını, yani yüklenilen kambiyo borcunun geçersiz olduğunu,

şekil şartları eksik olan bir bonoyu ciro yoluyla devralan kişinin kambiyo alacaklısı olamayacağını belirterek teminatsız olarak dava sonuna kadar ...3 Genel İcra Dairesi'nin 2023/81950 icra dosyasında icra takibinin durdurulmasını, menfi tespit davasının kabulü ile davacı ...'nun ...3 Genel İcra Dairesi'nin 2023/81950 sayılı dosyasında 24/06/2016 tanzim, 29/06/2020 ödeme tarihli 477.000,00 TL meblağlı lehdarı ... keşidecisi ...

İnşaat ve Taahhüt limited Şirketi olan kambiyo senedi bedelsiz kaldığından kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının tespitine, davacı ...'nun ...3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/81950 sayılı icra dosyasında 24/06/216 tanzim, 29/06/2020 ödeme tarihli 477.000,00 TL meblağlı lehdarı ... keşidecisi ...

İnşaat ve Taahhüt limited şirketi olan kambiyo senedinin hükümsüzlüğü nedeniyle kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının tespitine, davaya konu senedin iadesi olmadığı takdirde iptal edilmesine, davacı müvekkiline davalının haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere haksız ve kötüniyet tazminatının ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava şartı noksanlığından dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

Dava, düzenlenen senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemlidir.

6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

Yukarıda belirtilen mevzuat ve dava dilekçesi incelendiğinde, menfi tespit talepli açılan eldeki dava için de aranan zorunlu dava şartı olan arabuluculuk usulüne davacının başvurmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Salt takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi, HMK`nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmayacaktır. Eldeki somut davada davacı vekilince yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediğinden HMK md. 209 uyarınca ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması mümkün olmadığından İİK md. 72/3 gereğince icra takibinin durdurulması talebi mahkememizce yerinde görülmemiş, talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır