Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/340 K.2024/539

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden dava dilekçesi ile. Davalı ...

Ekmek Fabrikası Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili aleyhine 10.08.2023 tarihinde Ankara 5. Genel İcra Dairesinin 2023/84001 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, davalı/alacaklı ile müvekkili şirketi arasında bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, icra takibi, imzası müvekkiline ait olmayan bankaya ibraz edilmemiş 3 adet çeke dayalı olarak yapıldığını, müvekkili şirketin adres değişikliği yaptığı dönemde, icra takibi yapıldığını ve tebligat TK 35. maddeye göre eski adresine yapıldığını,

müvekkilinin takibe itiraz süresinden sonra hacizler vasıtasıyla takipten haberdar olduğunu, icra dosyasında fatura sunulduğunu, müvekkilinin itiraz etmesine izin verilmeyen türden kesilen bir fatura olduğunu, bu faturaya dayalı hiçbir ticari ilişki olmadığını, bahse konu fatura içeriği hizmetin de verilmediğini, müvekkili şirketin yetkilisine ait olmayan imzaların bulunduğu çeklere dayanak yapmak amacıyla, çekteki tarihlerden sonraki bir tarihte kesilmiş faturalar olduğunu, faturalarla çeklerin bağlantısının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve mesnetsiz takibin teminatsız durdurulmasına,

aksi kanaat halinde teminat mukabilinde durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı vekili tarafından, icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması talebinde bulunulmuş ise de. İ.İ.K.nun 72/3 maddesine göre "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmü gereğince, davacı vekilinin takibin durdurulması talebinin reddine;

ancak İİK.nun 72/3. maddesine göre davacı tarafından takip tutarının % 15' i oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda, Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2023/84001 Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın işbu dava sonuna kadar takip alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmiştir.

Dava çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı takibin durdurulmasını tedbiren istemiştir.

Mahkemece, İİK 72/3.madde gereği icra veznesine yatırılacak paranın işbu dava sonuna kadar takip alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına tarafların yokluğunda karar verilmiştir.

Davalı yan 16.01.2024 kayıt tarihli dilekçesi ile tedbir kararını istinaf etmişse de;

İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar ise HMK’nin 341.maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.

6100 sayılı HMK'nin 391/(3) (Değişik:22/7/2020-7251/40 md.)" İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir... " ;

394.maddenin 2.bendinde de; " İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.)." denildiği ve 5.bentte ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir." hükmü gözetildiğinde, istinafa konu edilen 26.12.2013 tarihli ara kararın davalının yüzüne karşı verilmediği gözetildiğinde davalının doğrudan istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda davalı mahkemece verilen tedbir kararına karşı itirazlarını içerir dilekçe sunmuş ve bu dilekçe istinaf dilekçesi olarak Dairemize gönderilmişse de davalının yüzüne karşı verilmeyen tedbir kararı yönünden mahkemece öncelikle tedbire itiraz prosedürü uygulanmadan dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği anlaşılmakla sunulan istinaf dilekçesi mahkemece tedbire itiraz olarak değerlendirilip HMK 394. madde hükümleri gözetilerek inceleme yapılması gerektiğinden dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."