Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/371 K.2024/320

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/371 Esas - 2024/320 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/371 Esas

KARAR NO : 2024/320

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 21/12/2018

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait ... ... ... aracın ZMMS poliçesi ise...Sigorta A.Ş.'nin 267191010317-7 numaralı poliçesi ile yapıldığını, sigorta şirketleri arası mutabakat ile kazada kusurun %100 oranında müvekkiline ait araçta bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait araçtaki hasarın müvekkili şirketin kasko poliçesi kapsamında giderilmiş ise de, değer kaybı kaynaklı zararın giderilmediğini, aracın kaza tarihine kadar hasarsız olduğunu, kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve zararın tespitinden sonra dava değeri artırılmak kaydıyla şimdilik 500,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin işbu davada dava ehliyetinin bulunmadığını, tutanakta müvekkili adı ve imzasının yer almadığı gibi müvekkilinin direksiyon başında da bulunmadığını, kazada taraf olmadığını, davacı yanın her ne kadar "valenin kapıyı açması ve kapıyı tutması" nedeni ile kaza meydana geldiğini iddia etse de, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilin kapıyı açtığı ve tuttuğu düşünülse bile, araç kapısına çarpılması neticesinde müvekkilinde de bir zarar meydana gelmesinin kaçınılmaz olacağını, ancak müvekkilinde herhangi bir zarar meydana gelmediğini, aykırı beyanların kabulünün mümkün olmadığını, iddiaların somut deliller ile ispatlanamadığını beyanla davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Arjantin Otopark İşletmeciliği Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin işbu davada dava ehliyetinin bulunmadığını, kazada taraf olmadığını, iddiaların somut delillerle ispat edilemediğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın müvekkiline ait otoparkta dahi olmadığını beyanla, müvekkili adına davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı SBZ Gıda Paz. A.Ş. Davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 31/12/2018 tarih ve 2018/923 esas, 2018/942 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ...5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 ve 2019/678 esas, 2021/777 karar sayılı görevsizlik kararı ile ...Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiği, ...13. Tüketici Mahkemesinin 01/11/2023 tarih ve 2022/6 esas, 2023/543 karar sayılı kararı ile de tekrar ...Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği görülmektedir.

HMK'nun 21/2. maddesinin "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir" hükmü uyarınca olumsuz görev uyuşmazlığı giderilmeden dosya mahkememize gönderilmiş olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır