Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/424 K.2024/700

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/424 Esas - 2024/700 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/424 Esas

KARAR NO : 2024/700

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2024

KARAR TARİHİ : 20/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 25.10.2021 tarihinde davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile davacı şirket arasında Maltepe Konut Projesi Satış, Pazarlama İşleri ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, anılan ihalede .... .... .... ve Danışmanlık İhalesinde Yüklenici olarak taahhüt ettiği projeksiyonda beklenen hasılat bedelinin ise 775.626,540-TL olduğunu, davacı şirketin tüm sözleşme boyunca taahhüt ettiği miktarların % 69’una 19/12/2022 tarihi itibarıyla erkenden ulaştığını, gerek erken satış gerekse devam eden aylarda projeksiyonda gösterilecek miktarda satılabilir alan da kalmadığını,

davacı şirketin hak edişlerinden haksız olarak toplamda 112.626,89 TL kesinti yapıldığını, davacı tarafça davalı şirketlerin oluşturduğu adi şirkete gönderilen ...40.

Noterliği'nin 21.12.2022 günlü ve 31856 yevmiye nolu ihtarnamesinde açıklandığını, haksız kesintilerin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içersinde iade edilmesi istendiğini, ancak davalı şirketlerce bir iade yapılmadığını, bunun yerine davacı tarafa Kadıköy 13. Noterliği'nin 28.12.2022 günlü ve 42699 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, kesintilerin haksız olmadığı yönünde savunma yapıldığını, bu tarihten itibaren sözleşme sonlanana kadar kesinti yapılmadığını, davalı şirketlerin akde aykırılıklarının devam etmesi neticesinde davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa ...40.

Noterliği'nin 19.02.2024 günlü ve 05307 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, davalı şirketler adi ortaklığının akde aykırılıklarının sebep olduğu zararların bildirildiğini, ...40.

Noterliği'nin 21.12.2022 günlü ve 31856 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 25/12/2022 temerrüde düştüğü dikkate alınarak 112.626,89 TL haksız ve hukuka aykırı kesintinin bu tarihten itibaren hesap edilecek faiziyle birlikte, hesap kapatmaile vadeli satışlar sebebi ile "Şubat 2024-Şubat 2025" alacaklarından davacı şirkete ödenmesi gereken 569.979,65 TL tutarındaki hak edişlerin 24/02/2024 tarihinden hesap edilecek faizi ile birlikte,

hesap kapatma ile 04.12.2023 tarihinde gerçekleştirilen B-94 hakedişi ve geçmiş dönem nakit akışı ile davacı şirkete ödenmesi gereken 562.742.55 TL (Ekim – Kasım 2023 vadeli ödemelerden gelen senet ödeme tutarları dahil) tutarındaki hak edişlerin, şimdilik 10.000 TL 'sinin 24.02.2024 tarihinden itibaren TTK m. 1530 uyarınca hesap edilecek faiziyle birlikte, bilirkişi raporuyla hesap edilecek Önder-Burcu Sarıbaş’a,

yapılan A 194 numaralı bağımsız bölüm satışına ilişkin hak ediş tutarının şimdilik 10.000 TL'sinin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren TTK m. 1530 uyarınca hesap edilecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı Vakıf Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında yetki sözleşmesinin mevcut olduğunu dava konusu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını davanın usulden reddinin gerektiğini, cezai kesintinin yüklenicinin sözleşmenin eki olan projeksiyona göre satış hedeflerini tutturamaması sebebiyle sözleşmenin 18. maddesi gereği kesildiğini, davacının muaccel hale gelmiş ödenmeyen bir hakedişi bulunmadığını, davacı tarafın fesih protokolünü hiç imzalamadığını,

işi tasfiye etmemiş ve adi ortaklığı ibra etmemiş gibi dava açtığını, davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaatte ise esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını, istemiştir.

Davalı Obaköy Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Yatırım Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, tarafların 2021,2022,2023,2024 yıllarına ilişkin BA-BS formları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan alacağın istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ile ödenmesi gereken hakedişlerin tahsili istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK'nun 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nun 89. maddesinin para borçlarının borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı ikametgâhı mahkemesinde de dava açabilir.

HMK'nun 16/1. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.",

HMK'nun 17/1. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.",

HMK'nun 19. maddesinde ise "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 6 ve 10. maddelerindeki hükümler karşısında sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda seçimlik yetki sözkonusudur. Kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde davacının seçim hakkını kullanmayarak yetkisiz mahkemede dava açması halinde seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kendisine geçen davalı yetki itirazında bulunurken sadece bir mahkemeyi yetkili olarak bildirmelidir. Yetki itirazında birden fazla mahkemeyi gösterirse yetkili mahkemeyi kesin olarak bildirmemiş olduğundan böyle bir yetki itirazı geçersizdir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı borçluların yerleşim yerinin İstanbul olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan sözleşme ve şartnamede davalıların adresi ile ifanın gerçekleştiği (hizmetin verileceği/eserin teslim edileceği) yer de İstanbul olup, ifa yerinin de burası olduğu kabul edilecektir.

Taraflar arasında ayrıca yetki sözleşmesi ile İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili kılındığından davalı vekilinin süresinde mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itiraz yerinde bulunarak HMK'nın 116/1-A maddesi uyarınca davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin davaya bakmakla yetkili olmadığının tespitine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili .... .... .... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır