Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/425 K.2024/753

Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/01/2024 tarih ve 2024/32 Esas, 2024/67 Karar sayılı Görevsizlik kararı mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, dosya incelendi:

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkiline karşı davalı tarafından ... .... .... hayvan alışverişi yaparken aralarında bahsi geçen icra takibine konu 22.02.2018 düzenleme tarihli bir senet düzenlendiğini, dava dışı .... .... .... işbu senede istinaden müvekkilin senette kefil olması koşuluyla ilgili senedi kabul edebileceğini ifade ettiğini, bunun üzerine müvekkili işbu senede kefil olmasını müteakip ilgili senet dava dışı ...'in damadı ... .... .... tarafından alacaklı kısmı boş şekilde düzenlendiğini, senedin tarih, bedel kısmını S... .... .... ise bahsi geçen senedi işbu icra takibinde alacaklı durumunda olan davalı taraf ...'a tevdi edip işlem yaptığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne,

Müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunuları bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını,

ayrıca dava dilekçesinde müvekkil ile davacı arasında herhangi bir ticaret olmadığı ve bu nedenle muvazaa iddiasında bulunulsa da müvekkilin iyi niyetli üçüncü ciranta olarak senet alacağına hak kazanması için davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunması gerekmediğini, müvekkili kendisine ciro edilen senedi ... adlı kişiden aldığını, aralarında ticari bir ilişki bulunsun yada bulunmasın müvekkili kendisinden önceki cirantalara ve senette kefil durumunda olan davacıya karşı senet alacağının tahsili amacıyla hamili bulunduğu senede dayanarak icra takibinde bulunduğunu,

davacı yanın ileri sürmüş olduğu iddiaların ispatı için yazılı delille ispat gereğince iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, ancak davacı yanın iş bu yazılı dava dilekçesinde senet borçlusu ... tarafından 16.000 TL ödeme yapıldığı iddia ettiğini, herhangi bir yazılı belgeye dayanarak ispatlanmayan işbu iddianın HMK md 200 gereğince yazılı delille ispatı gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından senede konu borç için ödeme yapıldığı iddiasında bulunulsa da buna ilişkin ibraname sunulmadığını,

ayrıca keşideci ile lehtar arasındaki şahsi defilerin müvekkili hamile karşı ileri sürülebilmesi için hamilin senedi iktisabında kötü niyetli olduğu, aksi takdirde keşideci ile lehtar arasında doğrudan Olan münasebetlere dayanan defiler iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... .... ... esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı .... .... .... esas sayılı dosyasında takibe konu olan senette kefil olduğunu, senedin keşideci ... ile dava dışı ... arasında hayvan satımı nedeni ile ticari ilişki kapsamında senedin verildiğini, senedin alacaklı kısmının boş olarak düzenlendiğini, senedin borçlusu ... tarafından senet bedelinin ödendiğini, senedin bedelsiz olduğunu buna rağmen sonradan senetteki alacaklı kısmının doldurularak senedin davalıya verildiğini, senet bedeli ödendiğinden borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Davalı ise iyi niyetli hamil olduğunu ileri sürmektedir.

Dosya kapsamında bulunan senedin incelenmesinde; Senedin keşidecisinin ..., kefilin ise ... olduğu, lehtarın ... olduğu, 21.500,00 TL bedelli olduğu keşide tarihinin 12/02/2018 vade tarihinin ise 22/04/2018 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Senedin ... tarafından ...'a cirolandığı anlaşılmıştır.

Davacı kefili olduğu senedin bedelsiz olduğunu ileri sürmektedir. Davalı ...'ın senet üzerinde bulunan cirolardan senedin ( bononun ) yetkili hamili olduğu, davacı kefilin senedin yetkili hamiline karşı ödeme yapma yükümlülüğünün olduğu, ancak hamilin senedi kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu ispatladığı takdirde sorumluluğunun sona ereceği, davacının davalının çeki iktisap etmede kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlayamadığı, bu hususta yemin hakkı hatırlatılmış ise de 05/11/2024 tarihli duruşmada yemin deliline dayanılmadığı belirtilmiş olmakla, davacı iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *