İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/426 K.2024/3241

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in Beylikdüzü/... ..., ... Ltd. Şti. İstanbul adresindeki işyerinde abone olmadan kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek 13/09/2013 tarihli kaçak kullanım zabıt varakasının tanzim edildiğini, tanzim edilen bu zapta istinaden davalı adına 88.899,25-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine ....

Sayılı dosyasıyla EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerine dayalı olarak hesaplanan kaçak kullanım bedeline takip tarihine kadar işlemiş 9.998,21-TL gecikmiş gün faizi + 1.799,67-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 100.697,13-TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibin tamamına itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durmasını sağladığından bahisle davalının takibe vaki haksız itirazının iptalini, takibin talep edilen miktar üzerinden devamını, takip miktarının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığından reddinin gerektiğini, müvekkilinin 13/09/2013 zabıt tarihi öncesi veya sonrası bahsi geçen adreste abone sözleşmesinin bulunmadığını, mecurun kiracısının unvanı açıklanan şirket olduğunu, 11/10/2012 tarihine kadar faaliyette bulunduğunu, dava dışı anılan şirketin kira borçları sebebiyle ....

Sayılı dosyasıyla mecurun tahliyesi için 11/10/012 tarihinde tahliye edildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketin hissedarı olduğunu, düzenlenen tutanağın fiili duruma ve hukuka aykırı bulunduğunu, zabıt varakasında gösterilen ... numaralı aboneliğin araştırılmasının gerektiğini, mahalde mühürlü ve çalışır durumda sayaç olduğu halde zabıt varakasının düzenlendiğinden bahisle davanın süre, pasif husumet yönü ile esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,

yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından 27/10/2020 tarih ve 2016/254 E - 2020/630 K sayılı karar ile; kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından değil, dava dışı şirket tarafından yapıldığı, davalının kaçak elektrik kullanımı ile ilgisi bulunmadığı,

anlaşılmış olup, kaçak tespitinin yapıldığı yerde dava dışı şirketin faaliyet gösterdiği koİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin, 15/10/2020 tarih ve 2018/2125 E.-2020/1192 K. sayılı ile de şirketin borçlarından dolayı, şirket ortaklarının ve şirket yetkilisinin sorumlu tutulamayacağı açıkça karar altına alındığı" gerekçeleriyle davanın PASİF HUSUMET yönünden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda oy çokluğu ile verilen 08/12/2021 tarih ve 2021/416 E- 2021/3285 K sayılı kararıyla; kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden,

bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek,tarafların esasa ilişkin delillerinin ve alınan bilirkişi raporu ile rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi ve takibe konu borcun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

"Davalı yanca her ne kadar, davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, “...

Beylikdüzü İstanbul” adresinin, .... sayılı dosyası ile kira borcundan kaynaklanan takip nedeniyle verilen tahliye kararı ile 11/10/2012 tarihinde tahliye edildiği, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirketin tutanağın düzenlendiği adreste faaliyette bulunmadığı savunmasında bulunulmuş ise de, davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün, 24/09/2019 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen sicil kayıtlarında, 15/12/2010 tarihinde, “...

Beylikdüzü İstanbul” adresine taşınmasına karar verilen dava dışı şirketin, ticaret sicil adresinin halen kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği “... Beylikdüzü İstanbul” adresi olduğu, UYAP üzerinden yapılan araştırmada, İstanbul BAM 34. HD. 16/03/2022 T. , 2020/918 E.- 2022/658 K. nolu kararı ile incelenen, Bakırköy 3.İş Mahkemesi’nin 2015/284 E. sayılı dosyasında, davalının adresinin “... savunmasına itibar edilmemiştir. ...

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk edilen fatura, kaçak elektrik tespit tutanağı, ticaret sicil kayıtları, ticari defterler ve belgeler tüm dosya kapsamına göre alınan 04/04/2023 tarihli kök- 27/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ....Şti.’nin ticaret sicil adresinin, davacı yanca tutanağın düzenlendiği adres olduğu, davalının, davaya konu tutanak nedeniyle, sanık olarak yargılandığı,

Büyükçekmece 6.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/252 E. sayılı dosyasından her ne kadar davalı (sanık) hakkında “… sanığın eyleminin kayıtsız mühürsüz sayaçtan müdahale etmeksizin ölçümlü elektrik kullanmak olduğu, bu eylemin Yargıtay uygulamaları ile sabit olduğu üzere taraflar arasında hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu suç olarak değerlendirilemeyeceği..” gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, aynı gerekçe ile “ tüm dosya kapsamı ile sanığın sayaçtan geçirerek elektrik kullandığı bu hususun bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğunun…” tespit edildiği anlaşıldığından,

davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirketin, kaçak elektrik kullandığı, davalı yöneticinin de dava dışı şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek, davacının, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan faturaya istinaden, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan takibe konu borç tutarı kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile,

davalının .... sayılı dosyasından 88.899,25-TL. asıl alacak, 9.998,21-TL. gecikmiş gün faizi, 1.799,67-TL.

KDV olmak üzere, toplam 100.697,13-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV uygulanmak suretiyle takibin devamına, takibin kaçak elektrik kullanımdan kaynaklanması nazara alındığında, alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle 1-Davacının davasının kabulü ile, davalının ... sayılı dosyasından 88.899,25-TL. asıl alacak, 9.998,21-TL. gecikmiş gün faizi, 1.799,67-TL.

KDV olmak üzere, toplam 100.697,13-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2- Davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak;

müvekkil davalı ...'in şahsi bir faaliyetinin olmadığını şirketin adrese taşınmasından sonra müvekkilinin ağabeyi ve kendisinin sağlık sorunları nedeniyle 1,5 yıl süresince çalışamadığını, borç ve kiraları ödeyemediğini, şirketin 11.10.2012 tarihinde söz konusu mekanı 1 odası hariç boşalttığını, mekanı boşaltmadan evvel şirket atölyedeki bir çok üretim makine ve ekipmanlarını satarak borçlarını ödediğini, 3.09.2013 tarihinde tutanak tanzim edilen mekanın ....

Şti tarafından kullanılmadığından ...'in sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, tutanakta müvekkilinin imzasının bulunmadığını, tutanak tanıklarının isimlerinin kaldırma kararı sonrası bildirilmesine muvafakat etmediklerini, davacının şirket ve müvekkilinin faaliyeti ve kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu ispat etmekle mükellef olduğunu, dosya kapsamı itibarı ile ispat külfetinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin 25.05.2012 tarihinde ...

Takip Müdürlüğü'ne dilekçe verdiği halde abonelik yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, kaçak elektrik tutanağı nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı tutanak tarihinde dava konusu yerde faaliyetinin olmadığını savunmuş, mahkemece ticaret sicil kayıtları ile davalı şirketin bildirdiği adreslere göre değerlendirme yapılarak tutanak tarihinde şirketin dava konusu yerde faaliyette bulunduğu tespit edilmiştir.Mahkemesince kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi kök ve ek raporunda, 3-Kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketim asıl alacak tutarının 22.488,72 TL ve faiz tutarı 2.463,45 TL ve faizin KDV tutarı 443,42 TL ilavesiyle toplam 25.395,59 TL hesaplandığı,

davacının, davalıdan 25.395,59 TL alacaklı olduğunu mütala etmiştir. Rapora itiraz üzerine alınan heyet raporunda ise bilirkişi heyeti. "08.11.2012 tarihli ... seri numaralı tutanağa istinaden, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı EPDK Kurul kararları uyarınca ve Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda.

Davacı elektrik şirketinin Davalı” dan, Davalının Perakende Satış Sözleşmesi olmadan ve idareye kayıtsız sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle, takibe konu 88.899,25TL Enerji Bedeli(Asıl Alacak), 9.998,21TL Gecikmiş Gün Faizi ve 1.799,67TL faizin KDV'si olmak üzere toplamda 100.697,13TL alacaklı olduğu..." sonuç ve mütalaa etmiş ek raporlarında da aynı görüşleri tekrarlamışlardır.Buna göre, davalının tutanak tarihinde dava konusu yerde faaliyette bulunan şirketin yetkilisi olduğu, bilirkişi raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, bilirkişi raporlarıyla kaçak kullanım ve miktarının tespit edildiği,

raporun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla kaldırma kararında belirtilen şekilde yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 6.878,62 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.720,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.158,62 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine Yazılmasına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,