Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/480 K.2024/398

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2024

Mahkememizde açılan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekillerinin murisi... ... ... Ltd.

Şti'nin %50 pay ile eşit oranda ortağı oldukları bilahare müvekkillerinin murisinin 27/08/2023 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin miras paylarına sahip olmakla şirkette paydaş olduklarını, müvekkillerinin murisinin 27/08/2023 tarihinde vefatından önce hastalığı nedeni ile şirketteki temsil görevini yerine getiremediğini, şirketin işlerini yürüten davalının şirkete zarara uğratacak işlemler yaptığını, ayrıca murisleri ile davalının ortak oldukları şahsi paraları ile yatırım amacıyla 2 kg altın alındığını ve bu altının davalının elinde olduğunu,

murislerin payına düşenin müvekkillerine miras payları oranında aynen iadesi gerektiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 5 gram külçe altının aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görev nedeni ile davanın reddine, yine müvekkilinin vekaleten iş gördüğü iddiasına dayanıldığından bu davanın tarafı olamayacaklarından husumetten reddine, zaman aşımı nedeni ile davanın reddine, yine aynen iadesi istenen 1 kg altın yönünden kısmi dava açılamayacağından davanın usulden reddine, yine şirkete verilen zararla ilgili olarak belirsiz alacak davası açılamayacağından açılan belirsiz alacak davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, vekaleten muris adına alınan altının iadesi istemine ilişkindir.

Davacının, Mahkememizin 2024/202 esas sayılı dosyasının, davalını müdür olarak ...Tesisat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. ye verdiği zararların tazmini ile vekaleten murisleri adına alınan altının iadesi istemlerini içere davalarının, 09/07/2024 tarihli celsesinde davacıların murisleri Remzi Çaparoğlu ile davalının şahısları için yatırım amaçlı olarak aldığı ve davalıda olduğu iddia edilen 2 kg altının aynen iadesine ilişkin davası tefrik edilerek, yukarıdaki esasımıza kaydı yapılmıştır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5. maddeleri, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir.

Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya 6102 sayılı TTK'nun 4 maddesi 1. Bendi b, c, d,e,f fıkralarındaki davalardan olması, yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

Dosyamızda taraflar gerçek kişi olup, davalı ile davacılar murisine ait şahsi paralar ile yatırım amacıyla davalı tarafından alınan 2 kg altından murisleri payına düşenin iade edilmediğinden bahisle miras payları oranında iadesi istemine ilişkindir. Vekalet sözleşmesinden kaynaklı iş bu alacak istemine ilişkin davada 6098 sayılı TBK' 502 vd maddelerinde ki düzenlemeler uygulama alanı bulacak olup , TTK nun 4. Maddesinde sayılan davalarıdan olmadığı gibi taraflarında tacir olmadığı nazara alınarak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K.'nun 2/1 ve 2. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalara Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı, eldeki davada Ticaret mahkemelerinin ( bu kapsamda Mahkememizin ) görevli olmadığı görülmekle, ayın yasanın 114/1/c ve 115/2. maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan iş bu davanın usulden reddine kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Katip ... · ✍e-imzalıdır