Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/481 K.2024/736

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/481 Esas - 2024/736

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/481

KARAR NO : 2024/736

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/07/2024

KARAR TARİHİ : 06/12/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2024

Mahkememizde açılanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu ortak girişimi ile (Fernas Pasinler Ortak Girişimi) üretim tesisleri yönünden halefi oldukları ... arasında yapılan 26/01/2021 tarihli sözleşmeye göre sözleşme süresi toplam 39 ay olduğu halde santralin konuşlandırma süresi 9 ay hizmet süresi ise 6 ay olarak kararlaştırıldığı, işin gecikmeli olarak başlatılmasından dolayı sözleşmenin 10. maddesi uyarınca 90 günlük gecikme cezası olarak 11.250.000, 00 USD ceza kesildiği, ancak karşı taraf ortak girişimin başvurusu üzerine ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2003 tarih ve 2003/289 D.İş sayılı kararı ile ceza şartının uygulanmaması yönünden ihtiyati tedbir kararının alındığını, karşı taraf ortak girişimin ceza şartının iptali talebiyle müvekkili aleyhinde ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/327 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, Mahkemenin 23/10/2012 tarih ve 2012/375 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve 7.950.

000,00 USD cezai şart yönünde tedbirin kaldırılmasına hükmedildiğini, bu dosya ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/710 sayılı dosyasında, karşı taraf lehine hükmedilen 6.593.888,25 USD alacaklarından mahsup edilerek kalan 1.356.111,75 USD'nin 19/07/2013 tarihinde hesaplarına yatırıldığını, bu aşamadan sonra haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle 7.950.000,00 USD ceza şartı alacağına geç ulaşılmış olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/155 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın hala devam ettiğini, ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/327 Esas sayılı cezai şartın iptali talepli dosyasındaki kararın Yargıtayca bozulması üzerine, aynı Mahkemenin 2019/295 Esas sayılı dosyasına kaydıyla yapılan yargılama neticesinde 04/02/2022 tarihli ve 2022/16 sayılı kararı ile, davacıların 1.050.000,00 USD yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilerek 18/06/2003 tarihli ihtiyati tedbir kararının bu bedel yönünden devamına ve bakiyesi 2.250.000,00 USD yönünden kaldırılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay'dan onanarak kesinleştiğini belirterek.

18/03/2003 tarihli ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/289D.İş sayılı haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle 2.250.000,00 USD alacaklarına 20 yıldan fazla geçen süreye rağmen ulaşamadıklarından dolayı mahrum kalınan geçmiş dönem faizinin tazminin gerektiğini, yine 7.950.000,00 USD cezai şartın tedbir nedeniyle geç tahsilinden kaynaklanan zarar tazmini için ...

5. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/155 Esas sayılı açılan davadan ayrı olarak işbu 2.250.000,00 USD cezai şarta ilişkin olarak haksız tedbir talebi nedeniyle alacağa ulaşmada gecikme nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak uğranılan 1.416.117,50 USD zararın Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabından ödediği en yüksek faizi oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Fernas İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle işbu davanın HMK'nın 399 maddesinin 2. Fıkrasında belirtilen haksız tedbirden kaynaklanan tazminat alacağı istemine ilişkin olduğu, haksız olduğu iddia edilen tedbirin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verildiği ve anılan hüküm gereğince işbu tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağından dosyanın görevli ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde ise müvekkili şirketlerin tedbir taleplerinde haksız olmadıkları gibi, iddia edilen gerçek zararın ispatı gerektiğini, işbu davanın şartlarının oluşmadığı belirtilere, reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle alacağın geç tahsilinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ni 2014/155 esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinde celp edilip incelendiğinde; tarafların aynı kişiler olduğu, ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/289 D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile davacının uğradığını iddia ettiği zararın tahsili istemine ilişkin ve dosyanın derdest olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nun 166/1.maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda, mahkemenin, davaların her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı dosya ile birleştirilebileceği hükmü mevcuttur.

Aynı maddenin 1.fıkrasında ise, “davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır.” hükmünü içermektedir.

Dosyamız ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/155 esas sayılı dava dosyasında, tarafların ve istemin dayandığının aynı olduğu, aynı incelemelerin yapılacağı, dosyalarının birlikte görülmesinin usul ekonomisi, taraf menfaatleri vede yargılama sonucunda verilecek kararların sıhhati için gerekli olduğu görülmüştür.

Bu nedenlerle, aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/155 esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı gözetilerek, iş bu dosya üzerinde yargılamalara devam edilmesine, esasımızın kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.