Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/483 K.2024/610

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından işletilen otoyollardan davalıya ait .... .... .... sayılı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, (kapatılan) ..... .... .... sayılı takip dosyası, dava konusu ihlalli geçişe ilişkin belge ve tutanaklar, takip dayanağı belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklının geçiş ücreti alacağının tahsili amacı ile başlattığı (kapatılan) .... .... .... esas) sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 156,00 TL asıl alacak, 624,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacı ile (kapatılan).... .... .....

Müdürlüğünün ..... .... ..... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 08/05/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak, müvekkiline ait araçlarda hgs/ogs cihazlarının mevcut olduğunu, bu araçlara ait otomatik ödeme olduğunu, dolayısıyla ihlalli geçiş yapılmadığını, müvekkilinin borcunun olmadığını, takipte İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu,

davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 12/07/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında otoyol kullanım sözleşmesi kurulmuş olup, HMK'nun 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nun 89. maddesinin para borçlarında borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı ikametgâhı mahkemesinde de icra takibi yapabileceğinden davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde görülmemiş,

takip ve dosyadaki bilgilere göre davalıya ait.... .... .... plakalı aracın 05/12/2022 tarihinde davacı tarafından işletilen otoyolda geçişler yaptığı ve bedelini ödemediği, ihlalli geçiş hesaplamalarının yerinde olduğu, bu itibarla borca itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır